Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12077/2023 ~ М-11090/2023 от 04.10.2023

Дело №

50RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларюшина Д. Ю. к Маликову Э. Н., Низомову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларюшин Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Маликову Э.Н., Низомову А.Н. о солидарном взыскании ущерба в размере 135 865,11 руб., расходов по госпошлине в размере 3 917 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 884,63 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в 16:49 по адресу <адрес>, микрорайон Южный, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 2140», г/н №, принадлежащего на праве собственности Низамову А.Н., под управлением водителя Маликова Э.Н., и транспортного средства марки «Мерседес Бенц BИАНО», г/н C923CС90 под управлением водителя Ларюшина Д.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДTП явилось нарушение водителем автомобиля «ВАЗ 2140», г/н № Maликовым Э.Н. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Мерседес Бенц BИАНО», г/н C923CС90 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель транспортного средства "ВАЗ 2140", г/н № при начале движения, перестроением, поворотом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Виaно. B результате ДТП зафиксированы следующие повреждения а/м истца: передний левый колесный диск, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лючок топливного бака, левый борт кузова, левый порог. Гражданская ответственность виновника ДТП Маликова Э.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования граждан ответственности транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 КоАП РФ. В целях определения рыночной стоимости причиненного ущерба транспортного средства Mepceдеc BИAHO истцом было организовано проведение независимой экспертизы ООО «КB-TEXHО». Специалистами OOО "KB-TEXHO" ДД.ММ.ГГ составлен акт осмотра, с указанием повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 135 865,11 руб., с учетом износа - 97 582,52 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Воднева В.А.) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Маликов Э.Н., Низомов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчики были судом извещены надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Мерседес Бенц BИАНО», г/н государственный регистрационный знак C923CС90, является Ларюшин Д.Ю., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в 16:49 по адресу <адрес>, микрорайон Южный, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 2140», г/н №, принадлежащего на праве собственности Низамову А.Н., под управлением водителя Маликова Э.Н., и транспортного средства марки «Мерседес Бенц BИАНО», г/н № управлением водителя Ларюшина Д.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДTП явилось нарушение водителем автомобиля «ВАЗ 2140», г/н № Maликовым Э.Н. ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца «Мерседес Бенц BИАНО», г/н C923CС90, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «КВ-ТЕХНО».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУМВД России «Люберецкое» Величко И.А. от ДД.ММ.ГГ Маликов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность при управлении ТС «ВАЗ 2140», г/н № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 31-ФЗ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство «ВАЗ 2140», государственный регистрационный знак № не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на собственника ТС (источника повышенной опасности) Низомова А.Н., в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГ об оценке ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля марки: «Мерседес Бенц BИАНО», г/н №, составленное ООО «КВ-ТЕХНО».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 135 865,11 руб., с учетом износа- 97 582,52 руб.

Отчет об оценке, а также объем и размер ущерба ответчики не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля «Мерседес Бенц BИАНО», г/н C923CС90, не ходатайствовали.

Заключение № от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости причиненного на ущерб автомобиля марки: «Мерседес Бенц BИАНО», г/н C923CС90, составленное ООО «КВ-ТЕХНО» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, Постановление Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчик Низомов А.Н., являющийся собственником автомобиля «ВАЗ 2140», г/н №, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 135 865,11 руб.

В иске к Маликову Э.Н. надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Низомова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 917 руб., почтовые расходы в размере 884,63 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Низомова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 135 865,11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 917 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 884,63 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.