Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-561/2023;) ~ М-474/2023 от 25.10.2023

УИД: 66RS0017-01-2023-000662-39

Гражд. дело № 2-26/2024 (2-561/2023)

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                    29 января 2024 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием истца Конюхова С.В.,

представителя ответчика Вяткина Р.М. - адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конюхова С. В. к Вяткину Р. М., ООО КБ «Ренессанс Кредит» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Конюхов С.В. обратился в суд с иском к Вяткину Р.М., ООО КБ «Ренессанс Кредит» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований Конюхов С.В. указал, что судебным приставом - исполнителем Артинского РОСП Семеновой О.Ю. на основании судебного приказа № 2-1266/2021 от 15.09.2021, выданного судебным участком № 1 Артинского судебного района Свердловской области о взыскании имущественного характера с должника Конюхова С.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 183510 руб., был наложен арест, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль седан, ВАЗ 21102, г/н №, VIN №, двигатель №, 2004 г.в. Судебный пристав-исполнитель требует от него предоставить данный автомобиль, однако сделать это невозможно, так как спорное имущество ему не принадлежит. Автомобиль был продан 15.03.2020 ответчику до вынесения судебного приказа и наложения запрета на регистрационные действия. Ответчик не произвел перерегистрацию автомобиля, поэтому он числится за ним. При обращении в ГИБДД получил отказ в связи с тем, что стоит запрет на регистрационные действия. В связи, с чем он просил освободить от ареста вышеуказанный легковой автомобиль.

Истец Конюхов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно данным, указанным в исковом заявлении, ответчик Вяткин Р.М. проживает по адресу <адрес>.

Из информации предоставленной по запросу суда из ОВМ ОМВД России «Артинский», Вяткин Р.М. по данным ЕИР РМУ зарегистрированным не значится.

     В случае отсутствия ответчика, фактическое местожительство которого неизвестно, судья назначает такому ответчику представителя в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле для защиты интересов ответчика Вяткина Р.М. привлечен адвокат Артинской юридической консультации – Дильмиева Т.С.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Дильмиева Т.С. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» Меньшенина Ю.В. в судебное заседание не явилась, направив письменные заявления, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, т.к. арест на транспортное средство наложен обоснованно, действия и постановление судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались, удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав кредиторов Вяткина Р.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области Семенова О.Ю. в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв, в котором    просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что 20.01.2022 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-1266/2021 от 15.09.2021, выданного судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Артинский районный суд Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника Конюхова С.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 183510 рублей, возбуждено исполнительное производство № 1610/22/66016-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет Госуслуги, доставлено должнику 20.01.2022. При возбуждении исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установить наличие денежных средств на счетах должника в банках, а так же имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности: в ГИБДД, ПФ о СНИЛС, в банки. При получении ответа о СНИЛС, направлен Запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. При получении положительного ответа из ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: 1. Легковой автомобиль седан, ВАЗ 21102, 2004г.в., г/н №, №, Номер кузова (прицепа) №; № двиг: № Объём двигателя, см куб. 1499.0; Мощность двигателя, кВт 57.2; Мощность двигателя, л.с. 77.8; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; 2. Легковой автомобиль седан, ВАЗ 21102, 2004г.в., г/н №, VIN №, Номер кузова (прицепа) №, № двиг: 0913390, объем двигателя, см куб.1499,0, мощность двигателя, кВт 57, 2, мощность двигателя, л.с. 77,8. Согласно Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен 5-дневный срок для добровольной оплаты задолженности, долг не был погашен. 31.01.2022 составлен акт описи и ареста имущества «Легковой автомобиль седан НИССАН ПРИМЬЕРА КАМИНО; 1997г.в.; г/н №; VIN № Номер кузова (прицепа) № № двиг: №». В настоящее время имущество находится на реализации. 06.05.2022 было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в ООО АВТОТРАНС. Задолженность по ИП 1610/22/66016-ИП на 26.01.2024 перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» составляет 3670 руб. 61 коп. и исполнительский сбор 12 845 руб. 70 коп.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

В настоящем деле спор возник относительно имущества, ранее принадлежавшего должнику Конюхову С.В. и в отношении которого, судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21102, г/н №, VIN №, двигатель №, 2004 года выпуска, согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован за Конюховым С.В.

Судебным приказом № 2-1266/2021 от 15.09.2021, выданным судебным участком № 1 Артинского судебного района Свердловской области с должника Конюхова С.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 183 510 руб.

На основании выданного судебного приказа, 20.01.2022 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 1610/22/66016-ИП, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия на все имущество должника Конюхова С.В., в том числе легковой автомобиль седан, ВАЗ 21102, г/н №, №, двигатель №, 2004 года выпуска.

Обращаясь с настоящим иском об освобождении имущества от ареста, истец Конюхов С.В. ссылается на договор купли-продажи от 15.03.2020, согласно которого он продал автомобиль ВАЗ 21102, г/н №, VIN №, двигатель №, 2004 года выпуска, Вяткину Р.М. за 30 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что, ни продавец Конюхов С.В., ни покупатель Вяткин Р.М. до возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия, в том числе на спорное транспортное средство автомобиль ВАЗ 21102, г/н №, VIN №, в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в части внесения данных о новом собственнике, равно как и за снятием автомобиля с регистрационного учета за прежним владельцем, не обращались, при этом покупатель Вяткин Р.М. не обратился в органы ГИБДД до настоящего времени; доказательств, свидетельствующих о реализации им с момента заключения договора от 15.03.2020 своих полномочий собственника спорного имущества, не представил; какого-либо интереса к настоящему спору не проявил.

Суд учитывает, что истец заключил договор об отчуждении транспортного средства 15.03.2020, то есть, до взыскания с него задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании судебного приказа № 2-1266/2021 от 15.09.2021.

Проверив обстоятельства отчуждения истцом спорного транспортного средства, считает доказанным факт приобретения Вяткиным Р.М. транспортного средства до наложения запретов в отношении него.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по настоящему иску истцом доказано, что спорное транспортное средство отчуждено им до принятия ограничительных мер, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования Конюхова С.В. об освобождении транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №, VIN №, от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

           Исковые требования Конюхова С. В.    удовлетворить.

          Освободить транспортное средство - легковой автомобиль седан, ВАЗ 21102, г/н №, VIN №, двигатель №, 2004 года выпуска, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 1610/22/66016-ИП от 20.01.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Семеновой О. Ю..

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Е.В. Волкова

<данные изъяты>