Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2023 (2-1414/2022;) ~ М-1397/2022 от 20.12.2022

КОПИЯ Дело № 2-150/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Малояз     24 января 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием представителя ответчика -адвоката Валетдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Дом.РФ» о взыскании денежных средств по кредитному договору и его расторжении а Ахматгалиевой Елене Ринатовне,

у с т а н о в и л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Ахматгалиевой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77746,75 руб., задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8532 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Социнвестбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. под 15,9% годовых сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ». Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако, в период пользования кредитом ответчик обязанности по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 77746,75 руб., из них: просроченная ссуда – 24323,16 руб., проценты – 40377,32 руб., из которых: срочные проценты на срочную ссуду – 30957,27 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 9164,08 руб., просроченные проценты 255,97 руб., неустойка на просроченную ссуду – 12859,38 руб., неустойка на просроченные проценты – 186,89 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление о возврате кредита. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ахматгалиева Е.Р. на судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель ответчика – Валетдинов А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями в части расторжения кредитного договора и суммы основного долга в размере 24323,16 руб. согласился, в остальной части требования не признал, указав, что о замене АО «Социнвестбанк» на правопреемника АО «Банк Дом.РФ» Ахматгалиева Е.Р. не уведомлялась в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, в связи с чем нет оснований по переводу долга на истца. После последнего платежа в июне 2020 г. банком не предпринималось мер по взысканию задолженности, тем самым злоупотребляя своим право, увеличивая размер просроченных процентов и неустойки. Считает размер просроченных процентов и неустойки завышенными, в связи с чем просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик перестала платить за кредит поскольку в 2019 г. родила ребенка, затем началась пандемия короновируса, отсутствовала возможность для оплаты кредита. В настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика с направлением им копии решения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОЦИНВЕСТБАНК» и Ахматгалиевой Е.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. под 15,90 процентов годовых сроком на 36 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства перед Ахматгалиевой Е.Р., предоставив последнему денежные средства в размере, установленном договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ахматгалиевой Е.Р.

В свою очередь Ахматгалиева Е.Р. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, рассматриваемый кредитный договор считается действительным, заключенным и исполненным в части обязательства банка по выдаче кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в АО «Социнвестбанк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Собственноручная подпись Ахматгалиевой Е.Р. в кредитном договоре свидетельствует о том, что она ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласен с ними. Подписав кредитный договор, Ахматгалиева Е.Р. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридический лиц.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 57 ГК РФ, п. 2 ст. 58 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности АО «Социнвестбанк» по кредитному договору перешли к АО «Банк ДОМ.РФ».

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что платежи Ахматгялиевой Е.Р. осуществлялись несвоевременно и не в полном объёме.

По представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77746,75 руб., из них: просроченная ссуда – 24323,16 руб., проценты – 40377,32 руб., из которых: срочные проценты на срочную ссуду – 30957,27 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 9164,08 руб., просроченные проценты 255,97 руб., неустойка на просроченную ссуду – 12859,38 руб., неустойка на просроченные проценты – 186,89 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований ответчик, своего расчета не представил, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договор займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст. 333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец своевременно мер по взысканию образовавшейся задолженности по договору займа в течение длительного времени не предпринимал, что привело к увеличению суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки. Таким образом, требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду и просроченные проценты подлежат удовлетворению частично в размере 6429,69 руб. и 93,44 руб. соответственно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

С условиями кредитного договора, в том числе с размером процентов за пользование денежными средствами, Ахматгалиева Е.Р. согласился, что подтверждается его собственноручными подписями в кредитном договоре.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору исполнялись Ахматгалиевой Е.Р. ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77746,75 руб., из них: просроченная ссуда – 24323,16 руб., проценты – 40377,32 руб., из которых: срочные проценты на срочную ссуду – 30957,27 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 9164,08 руб., просроченные проценты 255,97 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик заключала кредитный договор с АО «Совкомбанк», а исковые требования к ней предъявляет АО «Банк Дом.РФ», при этом она не была уведомлена о реорганизации банка не является основанием для отказа в иске, поскольку не уведомление Ахматгалиевой Е.Р, как заемщика, о реорганизации банка не является основанием к освобождению последней от исполнения кредитных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению кредита, ответчиком не представлено.

Напротив, как видно из выписки по счету, денежные средства в счет погашения кредита ответчиком на указанный в кредитном договоре счет вносились и после реорганизации банка, однако в меньшем количестве и с нарушением сроков, установленных графиком.

Ссылка ответчика о невозможности погасить задолженность в связи с тяжелым материальным положением суд считает несостоятельным, поскольку изменение материального положения ответчика и отсутствие у него финансовой возможности оплачивать кредит, не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенным для банка.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 128318 от 19.07.2017 АО «Банк ДОМ.РФ» направило в адрес Ахматгалиевой Е.Р. требование о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

С учетом изложенного суд считает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8532 руб.     

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований АО «Банк Дом.РФ» о взыскании денежных средств по кредитному договору и его расторжении к Ахматгалиевой Елене Ринатовне удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Социнвестбанк» и Ахматгалиевой Еленой Ринатовной.

Взыскать с Ахматгалиевой Елены Ринатовны (паспорт серии № № выдан отделением УФМС Росии по <адрес> в <адрес>) в пользу АО «Банк Дом.РФ» (ИНН7725038124) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 223,61 руб., из них: просроченная ссуда – 24323,16 руб., проценты – 40377,32 руб., неустойка - 6523,13 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8532 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 25.01.2023.

Судья А.М. Рузанов