Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3849/2024 ~ М-3095/2024 от 13.05.2024

Дело №2-3849/2024

27RS0004-01-2024-004287-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                    12 июля 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца Шевыревой Н.А. – Новиковой Е.Е.,

представителя ответчика Утямишева Д.А.,

при помощнике судьи Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевыревой ФИО9, Шевырева ФИО10 к ООО «ДВ-Союз» о возложении обязанности, взыскании денежных средств в возмещение ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шевырева Н.А. и Шевырев А.А. обратились в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о возложении обязанности, взыскании денежных средств в возмещение ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что состоят в браке и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в которой также проживают несовершеннолетние дети Филимонов <адрес>, 16.05.2013 года рождения и Шевырев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Управление многоквартирного дома г<адрес> осуществляет ООО «ДВ-Союз».

Шевыревой Н.А. на протяжении длительного периода времени в адрес ответчика, направлялись заявления, относительно некачественного оказания услуг, неисполнении возложенных на них обязанностей, как управляющей организацией, с целью проведения надлежащего осмотра и устранения недостатков, которые препятствуют истцам полноценно, как собственникам жилого помещения, владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим им имуществом. С 2021 Шевыревой Н.А. в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления относительно того, что в зимний период времени года в квартире установлены промерзание стен и появление плесени. Однако, с указанного периода время по настоящее время ответчик ведет с истцом лишь переписку, фактически недостатки не устраняет.

После предъявления 01.02.2023 ответчику претензии, в которой указывалось, что на протяжении трех лет на стенах квартиры образуется плесень, сотрудники ООО «ДВ-Союз» прибыли в квартиру, лишь проверили вентиляцию, которая является исправной и работающей в штатном режиме, никаких мер к устранению причин появления в квартире сырости и плесени принято не было, в связи с чем, они и их дети в осенне-зимний период постоянно болеют, имеют серьезные заболевания органов дыхательной системы по причине образования и наличия данной плесени.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДВ-Союз» своих обязательств, не принятием мер к установлению причин образования плесени и их устранению, Шевырева Н.А. обратилась в экспертное учреждение для фиксации факта ненадлежащего оказания услуг и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению специалиста от 15.03.2024 №1-03/2024 ООО «Бизнес аудит оценка» причиной образования повреждений стен в виде темных пятен в квартире и промерзания участков стен является увлажнение наружных стен, вследствие проникновения влаги в межпанельные швы и стеновые панели квартиры. Состояние наружных ограждающих конструкций объекта исследования не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47, а именно конструкция стен (швов, стыков) не обеспечивает отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях ограждающих конструкций и способствует накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома. Вследствие промерзания и проникновения атмосферных осадков по межпанельным швам, влага в квартире выступает в виде конденсата и увлажнения отделочных слоев, отслоения обоев, и, как следствие - последующее образование пятен черного и серого цвета (предположительно грибок). Все имеющиеся дефекты свидетельствуют о некачественном устройстве межпанельных швов.

29.03.2024 в адрес ответчика направлено экспертное заключение и претензия с требованием устранения выявленных недостатков, оплаты денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Просили суд:

- обязать ООО «ДВ-Союз» устранить выявленные недостатки по производству качественного ремонта (утепление) межпанельных швов (фасада) жилого дома <адрес>, с целью восстановления эксплуатационных свойств частей здания, потеря которых произошла в результате эксплуатации, а именно произвести капитальный ремонт;

- обязать ООО «ДВ-Союз» произвести восстановление герметичности и работоспособности межпанельных швов, а именно произвести утепление фасада снаружи жилого дома <адрес>;

- взыскать в пользу Шевыревой Н.А. в счет причиненного материального ущерба денежные средства для производства восстановительного ремонта в размере 142 400 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4348 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

- взыскать в пользу Шевырева А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истцы Шевырева Н.А. и Шевырев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца Шевыревой Н.А. – Новикова Е.Е. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что правоотношения между истцами и ответчиками длящиеся, а потому к ним не может быть применен срок исковой давности, поскольку ООО «ДВ-Союз» длительный период бездействует, мер к установлению причин намокания стены в квартире истцов, а также к их устранению не принимает. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение заключения специалиста, представленного истцами.

При рассмотрении дела представитель ответчика Утямишев Д.А. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст.162 ЖК РФ).

Согласно п.2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с положениями п.п.4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170:

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

- участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

В силу п.п.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании ст.42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно приложения №2 к МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда» (утвержденное Госстроем России) утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях содержится в перечне работ, входящих в плату за текущий ремонт жилья. Работы свыше 15% от общей площади общего имущества являются работами капитального характера.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шевырева Н.А. и Шевырев А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, управляющей организацией данного дома является ООО «ДВ-Союз».

В соответствии с условиями договора управления ООО «ДВ-Союз» должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержать общего имущества в многоквартирном доме.

По утверждению истцов в принадлежащей им квартире на протяжении длительного времени в зимний период установлено промерзание и отсыревание стен, появляется плесень.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» от 15.03.2024 №1-03/2024, согласно выводов которого:

«Причиной образования повреждений стен в виде темных пятен (вероятнее всего грибок) и промерзания участков стен является увлажнение наружных стен, вследствие проникновения влаги в межпанельные швы и стеновые панели квартиры.

Разница между температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций и температурой воздуха в квартире превышает допустимую, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012.

Состояние наружных ограждающих конструкций объекта исследования не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47, а именно конструкция стен (швов, стыков) не обеспечивает отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях ограждающих конструкций и способствует накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Вследствие промерзания и проникновения атмосферных осадков по межпанельным швам, влага в квартире выступает в виде конденсата и увлажнения отделочных слоев, отслоения обоев, и, как следствие - последующее образование пятен черного и серого цвета (предположительно грибок).

Все имеющиеся дефекты свидетельствуют о некачественном устройстве межпанельных швов, практически вся атмосферная влага направлена в межпанельные швы.

Для устранения промерзания наружных стен необходимо предусмотреть мероприятия по восстановлению ее теплотехнических свойств.

Работы по восстановлению эксплуатационных свойств частей зданий, потеря которых происходит в процессе эксплуатации, осуществляется при капитальном ремонте.

В данном случае, минимально, для устранения причин возникновения повреждений в исследуемой квартире, необходимо восстановить герметичность и работоспособность межпанельных швов путем их переустройства в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и технологией производства подобных видов работ. Идеальный способ решения проблемы – утеплить фасад снаружи.

Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате промерзания, составит 142 400 руб.».

Факты, установленные специалистом и отраженные в заключении выводы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, обоснованность выводов специалиста под сомнение не поставлена.

Исходя из положений ч.1 ст.57, ст.ст.59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе рассмотрения дела судом у ответчика выяснялся вопрос о намерениях заявления ходатайства с целью опровержения доказательств, представленных истцом, однако ответчик указал на отсутствие необходимости в ее проведении, как и не ходатайствовал о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, с оплатой ее за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных специалистом заключений, с учетом имеющихся сведений о его образовании и стажа работы, у суда не имеется.

Из представленных истцом документов следует, что о времени проведения осмотра специалистом квартиры истца, ООО «ДВ-Союз» было уведомлено, к указанному времени направило своего представителя для участия в осмотре квартиры.

Заключение специалиста содержит полные ответы на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований. Выводы специалиста в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, суд признает указанное заключение достоверным доказательством.

29.03.2024 Шевыревой Н.А. в адрес ООО «ДВ-Союз» направлена претензия, в которой со ссылкой на заключение специалиста просила устранить выявленные недостатки, возместить стоимость ремонтных работ в сумме 142 400 руб., расходы на оплату услуг специалиста 16 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На день рассмотрения дела работы по устранению причин промерзания стен квартиры истца, в том числе и по утеплению наружной стены для предотвращения промерзания стен дома ООО «ДВ-Союз» не проведены, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Поскольку обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии стен жилого дома, в том числе, обеспечивающем их водозащиту, воздухозащиту и теплозащиту, лежит на управляющей (обслуживающей) организации, несвоевременное устранение выявленных недостатков может привести к разрушению не только фасада, но и всей конструкции дома, в связи с чем, имеется угроза жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан, доказательств принятия управляющей организацией всех необходимых и своевременных мер к устранению причин возникновения недостатков в квартире истца не представлено.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ДВ-Союз» обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а потому требования о возложении на ООО «ДВ-Союз» обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению теплотехнических свойств наружных стен, восстановлении герметичности и работоспособности межпанельных швов (утеплить фасад) участка наружной стены квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> и взыскания с ответчика стоимости ремонтных работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в 2021 были произведены ремонтные работы стыковочных соединений ограждающих конструкций стен (герметизация межпанельных швов), 24.03.2022 и 08.02.2023 при осмотре квартиры истцов зафиксированы сухие темные пятна, аналогичные тем, что были выявлены 16.10.2020, а как следствие на день рассмотрения дела отсутствуют основания для ремонта межпанельных швов, документально не подтверждены и опровергаются представленным истцом заключения специалиста, выводы которого в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, из исследовательской части заключения специалиста следует, что в 09.02.2024 ходе осмотра и тепловизионного обследования помещений квартиры установлено, что по углам наружных стен наблюдается проникновение холодного воздуха, наблюдается промерзание по углам наружных стен.

Проведение ответчиком в 2021 работ по герметизации межпанельных швов при установлении специалистом 09.02.2024 факта проникновения холодного воздуха в квартиру истцов и установления промерзания по углам наружных стен, свидетельствует лишь о недостаточности принятых ответчиком мер к устранению причин выявленных недостатков.

Утверждение ответчика о том, что в квартире истцов вентиляционные проемы закрыты загрязненными сетками, что препятствует естественной вентиляции воздуха, вентиляционный канал на кухне частично закрыт вытяжкой, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что именно вследствие этого происходит намыкание стены в квартире истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным иском в суд, с указанием на то, что пятна плесени, на которые ссылается истец, были выявлены еще в 2020, суд находит необоснованными.

Отношения между истцами как потребителями и ответчиком, как организацией оказывающей услуги, являются длящимися и на день рассмотрения дела не прекращены. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в период с 2021 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием установления и устранения причин промерзания и намыкания стены. Проведенные в 2021 ответчиком ремонтные работы, причины выявленных недостатков не устранили, что подтверждено заключением специалиста, следовательно, ООО «ДВ-Союз» на день рассмотрения дела истцам оказываются услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, своевременно непринятие необходимых мер к устранению выявленных недостатков может привести к разрушению стеновой панели, фасада, а как следствие и всей конструкции дома.

Необходимость проведения наружных работ по утеплению стены фасада дома по периметру квартиры истца, их характер и объем достоверно установлены в ходе рассмотрения дела и доводами ответчиками не опровергаются.

Истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, вносящий плату за содержание жилого дома, вправе требовать проведения работ по содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации от управляющей компании, на которую возложены на основании договора управления многоквартирным домом корреспондирующие праву истца обязанности по надлежащему содержанию жилья и проведению необходимых ремонтных работ.

Указание в заключении специалиста, что работы, которые необходимо провести относятся к работам по капитальному ремонту, не свидетельствует о том, что данные работы не могут быть проведены ответчиком в том числе при проведении текущего ремонта.

В силу п.п.4.10.2.8, 4.2.1.1 и 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, работы по неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять.

При этом по смыслу приведенных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работы по герметизации швов и теплозащите наружных стен относится к техническому обслуживанию.

Таким образом, истец вправе требовать исполнения ответчиком обязанностей по текущему обслуживанию, осуществление которых не поставлено в зависимость от проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований для освобождения управляющей организации от выполнения такой обязанности при возникновении необходимости проведения работ как по текущему обслуживанию, суд не усматривает, следовательно, управляющая компания обязана принимать меры к приведению в надлежащее состояние общего имущества дома.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

    Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 16 000 руб., что подтверждается представленными истцом документами, они являются процессуальными расходами истца, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд должен оценить размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт наличия этих убытков, в связи с чем, сторона истца понесла расходы по осмотру объекта, связанные с привлечением специалистов, для определения наличия строительных недостатков.

    Необходимость проведения истцом данного вида исследования была вызвана не устранением ответчиком выявленных дефектов, как следствие необходимостью определения причин образования выявленных дефектов и стоимости их устранения, в связи с чем, данные расходы для истца являются убытками и подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что бездействием ответчика, несвоевременным исполнением обязательств по договору управления нарушены нематериальные права истца, являющемуся потребителем оказываемой ответчиком услуги, потому суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации суд учитывает, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, не принятые ответчиком своевременных мер к выявлению и устранению причин недостатков, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного дела суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору истцу причинен моральный и материальный ущерб, с ООО «ДВ-Союз» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, исходя из сумм подлежащих взысканию составляет для Шевыревой Н.А. 73 700 руб. (142 400+5000):2), а для Шевырева А.А. 2500 руб. (5000:2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Шевыревой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевыревой ФИО13, Шевырева ФИО14 к ООО «ДВ-Союз» о возложении обязанности, взыскании денежных средств в возмещение ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ДВ-Союз» (ИНН 2723055492) обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению теплотехнических свойств наружных стен, восстановлении герметичности и работоспособности межпанельных швов (утеплить фасад) участка наружной стены квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» (ИНН 2723055492) в пользу Шевыревой ФИО15 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 142 400 руб., расходы по оплате экспертизы 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4348 руб., штраф в сумме 73 700 руб.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» (ИНН 2723055492) в пользу Шевырева ФИО16 (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.

Судья:                                    И.Ю. Суворова