Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2024 (2-6561/2023;) ~ М-2432/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-635/2024

УИД 24RS0041-01-2023-002859-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Олега Владимировича к КГБУ «САНАВТОТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миронов О.В. обратился в суд с требованиями к КГБУ «САНАВТОТРАНС» о взыскании стоимости ущерба в размере 471163 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 23000 руб., расходов по оплате вызова на проведение досудебной экспертизы в размере 418,44 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7912 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2023 в районе дома № 118 по ул. Семафорная в г.Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ А6BR23, государственный регистрационный знак У, под управлением работника ответчик Алешкова А.В., и транспортного средства Lexus GS300, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника Миронова О.В. и Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак У, под управлением Николаева А.Ю.

Виновником данного ДТП истец считает Алешкова А.В., нарушившего требования пунктов 1.2,1.3,1.5,3.1,10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Истец обратился в страховую компанию ответчика СПАО «Ингоссрах». Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно экспертного заключения которой от 03.05.2023г г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2015864 руб., стоимость автомобиля составила 971850 руб., стоимость годных остатков -100687 руб.,

Указывая, что сумма реальных убытков, не покрытых страховой выплатой, составляет 471163 руб., истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца А8 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что автомобиль истца двигался в правом ряду по дороге с односторонним движением за автомобилем Nissan X-TRAIL. После того, как водитель двигавшегося впереди автомобиля резко затормозил, А1 объезжал его слева по своей полосе движения, после чего произошло столкновение с автомобилем скорой помощи, двигавшемуся навстречу по дороге, на которой предусмотрено одностороннее движение.

В судебном заседании представитель ответчика А4 исковые требования не признал, пояснив, что водитель скорой помощи двигался на автомобиле с включенным специальным звуковым сигналом и маячком синего цвета по встречной полосе движения дороги. Также пояснил, что водитель скрой помощи увидел, что о водитель автомобиля Nissan X-TRAIL притормозил, пропуская его, и объехал его, после чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Истец, 3-и лица на стороне ответчика Алешков А.В., Николаев А.Ю., представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Совкомбанк Страхование», представители 3-х лица на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 04.01.2023г. в 13 часов в районе дома № 118 по ул. Семафорная в г.Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ А6BR23, государственный регистрационный знак У, под управлением работника ответчик Алешкова А.В., транспортного средства Lexus GS300, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника Миронова О.В. и Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак У 713СО/124, под управлением Николаева А.Ю.

Из схемы ДТП, с которыми участники ДТП согласились, следует, что участок дороги в районе дома 118 по ул. Семафорная со стороны ул.Анатолия Гладкова в сторону ул. Семафорная г.Красноярске, имеет одностороннее движение.

В схеме отражено направление движения автомобилей, зафиксировано, что автомобиль Nissan X-TRAIL двигался в первом ряду со стороны ул.Анатолия Гладкова в сторону ул.Королева, автомобиль Lexus GS300 также в правом ряду двигался следом за ним, автомобиль ГАЗ А6BR23 двигался по этой же дороге с односторонним движением навстречу автомобилю Nissan X-TRAIL со стороны ул.Семафорная в сторону ул.Гладкова.

Из письменных объяснений Алешкова А.В., следует, что управляя автомобилем ГАЗ А6BR23 с включенным специальным звуковым сигналом и маячком синего цвета в составе бригады скорой помощи ехал на вызов в микрорайон Пашенный, он двигался по ул.Семафорная. При подъезде к регулируемому перекрестку в сторону ул.Семафорная- ул.Матросова водитель увидел, что впереди автомобиля в попутном направлении образовался затор, который он решил объехать, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В правом ряду по своей полосе движения, увидев автомобиль скорой помощи, начал останавливаться автомобиль Nissan X-TRAIL, объехав который Алешков А.В. решил справа по ходу движения своего автомобиля, после чего произошло столкновение с автомобилем Lexus GS300, двигавшимся в левом ряду по своей полосе движения.

Из письменных объяснений Миронова О.В. следует, что он двигался на автомобиле Lexus GS300 со стороны ул.Семафорная в сторону ул.Королева, на перекрестке ул.Матросова производил движение за автомобилем Nissan X-TRAIL, который после пересечения перекрестка начал притормаживать, в связи с чем, чтобы не затруднять движения другим участникам движения, решил объехзать указанный автомобиль с левой стороны, увидел автомобиль скорой помощи, который ехал навстречу и произошло столкновение.

Из письменных объяснений Никоалева А.Ю. следует, что он двигался на автомобиле Nissan X-TRAIL со стороны мкр.Пашенный в сторону ул.Семафорная, на перекрестке ул.Матросова остановился и после зеленого сигнала светофора продолжил движение прямом направлении, после чего увидел автомобиль скорой помощи с включённым звуковым сигналом и проблесковыми маячками, двигавшийся навстречу, скинул скорость до полной остановки. Водитель скорой помощи решил объехать его автомобиль справа и произошло столкновение с автомобилем Lexus GS300 и его автомобилем.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП, видеозаписью момента ДТП, изученной в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Алешков А.В., управляя автомобилем ГАЗ А6BR23, государственный регистрационный знак У с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, осуществлял движение по проезжей части ул. Семафорная со стороны ул. Королева, с правым поворотом в сторону ул. Матросова по полосе, предназначенной для встречного потока транспортных средств, имеющую одностороннее движение, не убедившись, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем Lexus GS300, государственный регистрационный знак Х804СР/124, под управлением его собственника Миронова О.В., который двигался прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофорного объекта во встречном направлении по полосе, предназначенной для движения в одном направлении проезжей части ул. Семафорная со стороны ул. Анатолия Гладкова в сторону ул. Королева, с последующим столкновением с автомобилем Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак У 713СО/124, под управлением Николаева А.Ю., который двигался прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофорного объекта во встречном направлении по полосе, предназначенной для движения в одном направлении проезжей.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2023г., явились действия Алешкова А.В., выразившиеся в невыполнении п.п. 3.1,10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом доказательства умысла в действиях Миронова О.В. материалы дела не содержат.

Согласно представленных копий ПТС, на дату ДТП собственником автомобиля ГАЗ А6BR23, государственный регистрационный знак К268ОЕ/124, являлся ответчик КГБУ «САНАВТОТРАНС», собственником автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак Х804СР/124, является истец Миронов О.В.

Алешков А.В. с 15.05.2013г. состоит в трудовых отношениях с КГБУ «САНАВТОТРАНС», занимая должность водителя, что подтверждено приказом У от 15.05.2023г.

Согласно путевого листа от 04.01.2023г., в указанный день Олешков А.В,. управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ А6BR23, застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя Nissan X-TRAIL –в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля Lexus GS300- в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «СЦ Легион», от 03.05.2023г г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2015864 руб., стоимость автомобиля составила 971850 руб., стоимость годных остатков -100687 руб.

Как указывает в исковом заявлении истец и не отрицается стороной ответчика, страховую компания ответчика СПАО «Ингоссрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающих, что в результате виновных действий водителя автомобиля ГАЗ А6BR23 Алешков А.В., являвшегося работником КГБУ «САНАВТОТРАНС» и управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, автомобилю истца причинен ущерб, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 471163 руб. (стоимость автомобиля 971850 руб. - стоимость годных остатков 100687 руб. – 400000 руб. выплаченное страховое возмещение), взыскав указанную сумму ответчика.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 23000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 418,44 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2330 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из нотариальной доверенности от 01.02.2023г., данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба по ДТП, произошедшего 04.01.2023г.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7912 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорциональной размера удовлетворенных требований в сумме 7911,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова Олега Владимировича к КГБУ «САНАВТОТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с КГБУ «САНАВТОТРАНС» в пользу Миронова Олега Владимировича материальный ущерб в размере 471163 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23000 руб., расходы по отправке телеграммы 418,44 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7911,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий          Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024г.