Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2022 от 08.11.2022

Дело № 11-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Корткерос                          05 декабря 2022 года

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., рассмотрев частную жалобу АО «Коми энергосбытовая Компания» на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее АО «КЭК») обратилось к мировому судье Корткеросского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию в сумме <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> (материал ХХХ) указанное выше заявление возвращено. Основанием для возвращения заявления со ссылкой на ст. 125 ГПК РФ послужило несоблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 124 ГПК РФ, а также отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а именно: в представленном платежном документе не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу заявления в отношении конкретного должника.

Не согласившись с данным определением суда, АО «КЭК» подало частную жалобу, мотивируя тем, что платежное поручение ХХХ от <дата> является надлежащим документом, свидетельствующим об оплате установленного размера государственной пошлины, содержание которого не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение мирового судьи о возвращении заявления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положение).

Изложенные в указанных документах требования свидетельствуют о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины и содержать необходимые сведения.

При этом, с учетом п. 1.10. Положения, в значении реквизита 24 «Назначение платежа» платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (Приложение 1 к Положению).

В п. 9 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (Приложение № 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации») указано, что в реквизите «Назначение платежа» распоряжения о переводе денежных средств после информации, установленной Положением Банка России № 762-П, указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа.

В соответствии с п. 1.7.2 раздела 1 части III Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» клиент обязан указывать в расчетных документах назначение платежа, четкое изложение сущности операции.

В представленном заявителем платежном поручении ХХХ от <дата> в поле «Назначение платежа» указано: «Оплата госпошлины по <адрес>».

Согласно ст.ст. 333.16, 333.18 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц при их обращении, в т.ч. суды, за совершением в отношении них юридически значимых действий, в частности за обращение в суд с ходатайствами, заявлениями, исковыми заявлениями, административными исковыми заявлениями, жалобами.

Цель реквизита «Назначение платежа» - уверенное и однозначное определение того действия, которое оплачивается государственной пошлиной.

В представленном платежном поручении не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при условии, что в соответствии с вышеизложенным указание лица, в отношении которого заявитель просит выдать судебный приказ, является обязательным.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи основано на правильном применении норм материального и процессуального права, не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд в приказном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи является верным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены определения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 125, 333-334, ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Корткеросского судебного участка от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Э.Ф. Буян