Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2021 (2-5128/2020;) ~ М-4630/2020 от 22.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2021 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/21 по иску Казанцева Владимира Григорьевича к САО «ВСК», ООО «Самара Юг Авто» о взыскании неустойки, причиненных убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Казанцев В.Г. является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, 2019г.в., регистрационный знак В207АМ763, YIN XW7R43FVX0S002366, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 91 11 543687. 09.12.2019    между Казанцевым В.Г. и Страховым Акционерным Обществом «ВСК» (филиал в г.Самара) заключен договор страхования № 19270V0009559, вид страхового полиса - «Каско Т&1. Стандарт КАСКО Тойота Страхование», транспортного средства TOYOTA RAV4, 2019г.в„ регистрационный знак В207АМ763, YIN XW7R43FVX0S002366. 18.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль TOYOTA RAV4, 2019г.в., регистрационный знак В207АМ763, YIN XW7R43FVX0S002366 получил механические повреждения. 19.02.2020г. Казанцевым В.Г. было сообщено в САО «ВСК» о наступлении страхового случая. САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и 21.02.2020г. отправил направление на ремонт № 7187963, сформированного в рамках моего выплатного дела на СТОА ООО «Самара Юг Авто», с которой у САО «ВСК» заключен договор на проведение восстановительно-ремонтных работ. Автомобиль TOYOTA RAV4, 2019г,в,, регистрационный знак В207АМ763, YIN XW7R43FVX0S002366 на СТОА ООО «Самара Юг Авто» расположенный по адресу: 443085, г.Самара, Южное шоссе, 12-Б, был доставлен 18.02.2020г. Между САО «ВСК» и ООО «Самара Юг Авто» проведено согласование выполнения работ. Согласно акту выполненных работ № 2720-01212 от 30.06.2020г. работы были произведены на общую сумму 635 773 рубля 80 коп. САО «ВСК» произвело оплату ремонта указанного автомобиля в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 57021. Автомобиль после ремонта был возвращен 30.06.2020г. Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку (пеню) в размере 635 773,80 руб., реальный ущерб в размере 5 000 рублей - за эвакуацию транспортного средства, расходы на оплату юридических услуг размере 61 100 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом.

15.03.2021г. истцом исковые требования уточнены, соответчиком заявлен ООО «Самара Юг Авто».

В судебном заседании истец и его представитель Никитин В.Г., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – САО «ВСК» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – ООО «Самара Юг Авто» Хайруллина Н.С., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Казанцев В.Г. является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, 2019г.в., регистрационный знак В207АМ763, YIN XW7R43FVX0S002366, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 91 11 543687.

09.12.2019    между Казанцевым В.Г. и Страховым Акционерным Обществом «ВСК» (филиал в г.Самара) заключен договор страхования № 19270V0009559, вид страхового полиса - «Каско Т&1. Стандарт КАСКО Тойота Страхование», транспортного средства TOYOTA RAV4, 2019г.в„ регистрационный знак В207АМ763, YIN XW7R43FVX0S002366.

В соответствии с договором формой возмещения ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

18.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль TOYOTA RAV4, 2019г.в., регистрационный знак В207АМ763, YIN XW7R43FVX0S002366 получил механические повреждения.

19.02.2020г. Казанцевым В.Г. было сообщено в САО «ВСК» о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и 21.02.2020г. отправил направление на ремонт № 7187963, сформированного в рамках моего выплатного дела на СТОА ООО «Самара Юг Авто», с которой у САО «ВСК» заключен договор на проведение восстановительно-ремонтных работ.

Автомобиль TOYOTA RAV4, 2019г,в,, регистрационный знак В207АМ763, YIN XW7R43FVX0S002366 на СТОА ООО «Самара Юг Авто» расположенный по адресу: 443085, адрес, был доставлен 18.02.2020г.

05.04.2021г. между САО «ВСК» и ООО «Самара Юг Авто» был заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» №09/18.

В соответствии с указанным Договором максимальный срок ремонта составляет 45 дней с даты поступления всех необходимых запасных частей/материалов на склад Исполнителя.

21.02.2021г. ООО «Самара Юг Авто» было получено направление на ремонт №7187963. Данное направление было получено от САО «ВСК».

17.03.2020 в страховую компанию был направлен предварительный заказ наряд.

Предварительный заказ-наряд был согласован страховой компанией 09.04.2020. ООО «Самара Юг Авто» были заказаны необходимые для проведения ремонтных работ запасные части, однако в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно была приостановлена работа всех бизнес-процессов Тойота в России, включая производство, центральный и региональный склады, все офисы.

На основании Указа мэра Москвы от 26.03.2020 г. № 31-УМ, Указа мэра Москвы от

02.04.2020г. № 36-УМ, Указа мэра Москвы от 28.04.2020 г. № 51-УМ, Указа мэра Москвы от 07.05.2020 г. № 55-УМ с 28.03.2020 г. была приостановлена работа объектов розничной торговли, продажа товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки, в г. Москва, которая возобновилась лишь 01.06.2020г. (указ мэра Москвы от 27.05.2020 г. № 61-УМ), в связи с чем работа ООО «Тойота Мотор» была приостановлена с 28.03.2020 г. по 01.06.2020г., сроки поставки заказанных частей были увеличены, а ускорение или отмена заказов были невозможны (копия письма ООО «Тойота Мотор» от 01.06.2020г. приложена).

На основании Постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. № 39, Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 г. № 70, Постановления Губернатора Самарской области от 08.04.2020 г. № 76, Постановления Губернатора Самарской области от 10.04.2020 г. № 82, Постановления Губернатора Самарской области от 17.04.2020 г. № 89, Постановления Губернатора Самарской области от 29.04.2020 г. № 104 с 29.03.2020 г. по 11.05.2020 г. была приостановлена работа организаций торговли в Самарской области.

На основании Постановления Губернатора Самарской области от 11.05.2020 г. № 110, Постановления Губернатора Самарской области от 17.05.2020 г. № 122, Постановления Губернатора Самарской области от 22.05.2020 г. № 124, Постановления Губернатора Самарской области от 31.05.2020 г. № 132, Постановления Губернатора Самарской области от 08.06.2020 г. № 138, Постановления Губернатора Самарской области от 16.06.2020 г. с № 139 с 12.05.2020 г. по 21.06.2020 г. была ограничена работа организаций розничной торговли в Самарской области, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также организаций розничной торговли, реализующих продовольственные товары и (или) непродовольственные товары первой необходимости, перечень которых указан в приложении к настоящему постановлению, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

В результате указанных обстоятельств заказанные запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля, были получены обществом лишь 23.06.2020г.

После получения необходимых деталей общество завершило проведение ремонтных работ и 30.06.2020 г. выдало транспортное средство истцу.

Согласно акту выполненных работ № 2720-01212 от 30.06.2020г. работы были произведены на общую сумму 635 773 рубля 80 коп.

САО «ВСК» произвело оплату ремонта указанного автомобиля в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 57021.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции на дату ДТП), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п 9.1. Правил: После исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов. Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1)    выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

2)    произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

3)    направить мотивированный отказ в выплате.

По условиям договора страхования, между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика, о чем свидетельствует подпись истца в договоре страхования. Данное соглашение означает, что основным обязательством Страховщика становится выплата страхового возмещения путем проведения ремонта.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Судом установлено, что 21.02.2020г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт № 7187963 в ООО "Самара Юг Авто". Также Казанцеву В.Г. разъяснено, что сроки выполнения ремонтных работ устанавливаются при передаче ТС на СТОА, так как Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, на основании которых заключен договор КАСКО, не регламентируют сроки восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 635 773,80 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку довод истца о том, что срок ремонта по гарантии не может превышать 45 дней согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание судом. Так как он основан на ошибочном толковании закона.

В данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку ремонт выполнялся ООО «Самара Юг Авто» и договор между ним и Казанцевым В.Г. не заключался, произведенный ремонт не является гарантийным.

Поскольку истец и ООО «Самара Юг Авто» в договорных отношениях не состоят, требования истца к ООО «Самара Юг Авто» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб.

Согласно п. 8.5 Правила страхования при наступлении страхового случая по рискам, указанным пп. 4.1.1 -4.1.8 Правил страхования, страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая (при условии, что ТС не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД) с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах 5 000 руб. для транспортных средств категории А или В.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 61 100 руб. заявлено обоснованно, подтверждено договором на оказание юридических услуг, квитанцией на указанную сумму, основано на ст. 100 ГПК РФ, но с учетом степени и сложности категории дела, учитывая принцип разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом направлялась претензия, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем, вышеуказанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При снижении размера штрафа суд также учитывает, что взыскание штрафа в полном объеме может сказаться на материальном положении ответчика и повлияет на интересы иных потребителей, состоящих в правоотношениях со страховой компанией.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в суд взыскивает в доход местного бюджета госпошлину с ответчика в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Владимира Григорьевича к САО «ВСК», ООО «Самара Юг Авто» о взыскании неустойки, причиненных убытков, штрафа и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Казанцева Владимира Григорьевича расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги представителя 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего взыскать 8 500 ( восемь тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2021г.

Судья /подпись/      Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь