Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2023 от 13.02.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе судьи ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС РДПС № отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил его отменить ввиду необоснованности. Свою жалобу обосновал тем, что постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие защитника, что является нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности. Измерение светопропускания производилось инспектором ДПС с применением прибора без учета погрешности его показателей. Кроме того, ему инспектором ДПС было выдано требование о прекращении противоправных действий, в котором указано на необходимость прекратить с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировать автомобили с нарушением требований о светопропускании ветровых и передних боковых стекол, что является незаконным, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может считаться вступившим в законную силу. Требование о прекращении противоправных действий не подписано понятыми, составлено без их участия. Просил обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассматривать.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассматривать.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы - правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как установлено в судебном заседании постановлением старшего инспектора ДПС РДПС № отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 15 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Lexus ES350, государственный регистрационный знак С038СС01, на передних боковых дверях которого установлены стекла, светопропускание которых не соответствует п. 4.3 приложения № Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как указано в обжалуемом постановлении при его составлении использовался технический прибор 10388 с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, результат измерения светопропускание 4,5.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что вынесение постановления об административном правонарушении в отсутствии защитника является нарушением процессуальных прав подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Однако отсутствие защитника не порождает нарушения процессуального порядка привлечения к ответственности.

Частью 5 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, в приведенных положениях ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ защитник не упоминается. Соответственно присутствие защитника при составлении административного протокола не нарушает права лица, в отношении которого этот материал составляется.

Доводы заявителя о том, что измерение светопропускания производилось инспектором ДПС с применением прибора без учета погрешности его показателей. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ. Данный прибор имеет сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Представленные административным органом материалы не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях при производстве замеров светопропускания стекол, а напротив, подтверждает, что замеры произведены уполномоченным лицом - сотрудником ГИБДД специальным прибором, показания которого оглашены инспектором и в последующем зафиксированы в постановлении и протоколе об административном правонарушении. Также из материалов следует, что каких-либо конкретных замечаний, указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения замера светопропускания передних боковых стекол автомобиля прибором "Тоник", на месте ФИО1 не заявлялось. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 не указал на нарушение процедуры замера светопропускания стекол.

Доводы заявителя о том, что постановление и требование о прекращении противоправных действий не подписано понятыми, составлено без их участия подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, выдавая требование о прекращении противоправных действий, послуживших совершению административного правонарушения, сотрудник ГИБДД действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий. Данное требование вынесено на основании пункта 1 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и не противоречит Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 380.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела несостоятельны, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения и назначенного ему наказания инспектор ДПС на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

Также согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности; залог за арестованное судно; помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса.

Данная глава Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: проведение личного досмотра (ст. 27.7); проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8); проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9); изъятие вещей и документов (ст. 27.10); задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13); арест, товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).

Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в Кодексе не предусмотрено, поэтому присутствия понятых при применении этих мер не требуется.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность и правильность доказательств по делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления старшего инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, не вступившее в законную силу – в Верховный суд Республики Адыгея, вступившее в законную силу – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    ФИО3