Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2023 ~ М-2400/2023 от 30.05.2023

№

                                 03RS0004-01-2023-002723-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Т. Н. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.Н. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что в соответствии с Договором от 06.09.2019г. уступки права требования (цессии) №, Договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.12.2018г., Актом приема-передачи жилого помещения от 14.01.2020г. истцом Васильевой Т.Н. было принято в собственность жилое помещение - <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по адресу 450098, РБ, <адрес> названного объекта являлся АО «СЗ ИСК ГО <адрес> РБ». В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных (производственных) недостатков, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к Урюпину А. Л. для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков. Одновременно истцом исполнена обязанность по надлежащему уведомлению застройщика о необходимости участия в осмотре. Согласно Техническому заключению №Э13/459 от 20.04.2023г. по результатам технического обследования жилого помещения - <адрес> РБ на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, сметная стоимость требования за недостатки, выявленные в указанной квартире, составляет 435 492 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста девяносто два) рубля. Таким образом, установлено существенное отступление производственного характера по качеству переданного в собственность жилья.

За данное Техническое заключение истцом уплачено 45 000 рублей. «20» апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензионным требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Претензия истца была вручена ответчику «30» апреля 2023 года.

Рассмотрев указанное обращение, «11» мая 2023 года ответчиком в пользу истца выплачено частичное возмещение недостатков, обнаруженных в переданном жилом помещении на сумму 141 415,12 рублей, при этом оставшаяся разница невыплаченного возмещения в размере 294 076,88 рублей, а также понесенные по делу расходы, иные убытки оставлены без должной компенсации. Данное поведение ответчика истец находит необоснованным, отказ от удовлетворения требований носит незаконный характер.Принимая во внимание, что факт наличия строительных недостатков в квартире является следствием нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве (производственный недостаток), а не вызван действиями Васильевой Т.Н. либо иных третьих лиц (эксплуатационный дефект), в пользу чего свидетельствует Техническое заключение №Э13/459 от 20.04.2023г. Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств обратного не представлено, принимая во внимание, что обнаруженные недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, полагаю, имеются исчерпывающие правовые основания для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного просила взыскать с ответчика АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет ГО <адрес> Республики Башкортостан" (ИНН 0275916687, КПП 027501001) в пользу истца Васильевой Т. Н. невыплаченную стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 294 076,88 рублей; стоимость оплаченных экспертных услуг в сумме 45 000 рублей; стоимость оплаченных курьерских услуг в сумме 250 рублей; стоимость оплаченных почтовых услуг в сумме 234,96 рублей; стоимость оплаченных правовых услуг в сумме 30 000 рублей. На основании п. 45, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебную неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (выполненных работ) за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства — 2 940 рублей в день, но не более суммы взысканного основного обязательства; судебные расходы в размере 800 рублей, связанные с оплатой почтовых услуг по самостоятельному направлению исковых заявлений лицам, участвующим в деле, и в суд.

В последующем истец представила уточнение к иску в котором, указала что ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с письменной позицией ответчика по делу, согласно которой ответчиком заявлено ходатайство о назначении по судебной строительно-технической экспертизы, полагает, что компенсационная выплата, выплаченная ответчиком в результате рассмотрения досудебной претензии истца в сумме 141 415,12 рублей, в полном объеме отвечает интересам истца, является разумной и достаточной с точки зрения восстановления нарушенного права и законного интереса, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на научной и методической литературе, использованной при проведении исследования. Сторона истца находит целесообразным отказаться от поддержания исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выявленных несоответствий и дефектов в размере оспариваемой разницы в сумме 294 076,88 рублей. Просила суд принять добровольный отказ Васильевой Т. Н. от исковых требований к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет ГО <адрес> Республики Башкортостан" (ИНН 0275916687, КПП 027501001) в части взыскания оспариваемой разницы невыплаченной стоимости выявленных несоответствий и дефектов в сумме 294 076,88 рублей. Настоящий отказ от исковых требований в данной части является добровольным, последствия отказа разъяснены и понятны. В удовлетворении ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы просила отказать по миновании надобности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО трест «Башгражданстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от части требований прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой Т. Н. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан»о защите прав потребителей в части взыскания оспариваемой разницы невыплаченной стоимости выявленных несоответствий и дефектов в сумме 294 076,88 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте и судебного заседания извещен должным образом, мнение по иску не направил, об отложении не просил.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес>, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В связи с изложенным выше и учитывая отсутствие возражений от сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости т о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 2 и 3 части 2 статьи 7 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ – гарантийный срок объекта долевого строительства не может составлять менее чем 5 лет.

Согласно части 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Судом установлено и материалами дела в соответствии с Договором от 06.09.2019г. уступки права требования (цессии) №, Договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.12.2018г., Актом приема-передачи жилого помещения от 14.01.2020г. истцом Васильевой Т.Н. было принято в собственность жилое помещение - <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по адресу 450098, РБ, <адрес>.

Застройщиком названного объекта являлся АО «СЗ ИСК ГО <адрес> РБ».

В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных (производственных) недостатков, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к Урюпину А. Л. для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков.

Одновременно истцом исполнена обязанность по надлежащему уведомлению застройщика о необходимости участия в осмотре.

Согласно Техническому заключению №Э13/459 от 20.04.2023г. по результатам технического обследования жилого помещения - <адрес> РБ на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, сметная стоимость требования за недостатки, выявленные в указанной квартире, составляет 435 492 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста девяносто два) рубля. Таким образом, установлено существенное отступление производственного характера по качеству переданного в собственность жилья.

За данное Техническое заключение истцом уплачено 45 000 рублей.

«20» апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензионным требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Претензия истца была вручена ответчику «30» апреля 2023 года.

Рассмотрев указанное обращение, «11» мая 2023 года ответчиком в пользу истца выплачено частичное возмещение недостатков, обнаруженных в переданном жилом помещении на сумму 141 415,12 рублей, при этом оставшаяся разница невыплаченного возмещения в размере 294 076,88 рублей, а также понесенные по делу расходы, иные убытки оставлены без должной компенсации.

Данное поведение ответчика истец нашел необоснованным, в связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлен письменный отзыв в кроме этого, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В последующем истец уточнила исковые требования согласившись с компенсационной выплатой, выплаченной ответчиком в результате рассмотрения досудебной претензии истца в сумме 141 415,12 рублей, отказавшись от поддержания исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выявленных несоответствий и дефектов в размере оспариваемой разницы в сумме 294 076,88 рублей.

Просила суд принять добровольный отказ Васильевой Т. Н. от исковых требований к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет ГО <адрес> Республики Башкортостан" (ИНН 0275916687, КПП 027501001) в части взыскания оспариваемой разницы невыплаченной стоимости выявленных несоответствий и дефектов в сумме 294 076,88 рублей. Настоящий отказ от исковых требований в данной части является добровольным, последствия отказа истцу разъяснены и понятны.

В удовлетворении ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы просила отказать по миновании надобности.

С учетом позиции истца, суд полагает, что для всестороннего и полного рассмотрения дела, для установления факта, имеющих значение для разрешения дела специальных познаний в связи с невозможностью без специальных знаний, и (или) отсутствием иных доказательств, не требуется, суд, признает имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит в связи с произведенной выплатой.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

В соответствии со ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец согласилась с произведенной ответчиком выплатой, данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости оплаченных экспертных услуг в размере 40 000 руб.; курьерских услуг в размере 250 руб.; почтовых услуг в размере 234,96 руб.; почтовых услуг по самостоятельному направлению исковых заявлений лицам, участвующим в деле в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, стоимость оплаченных правовых удовлетворяет частично в размере 10 000 руб.;

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильевой Т. Н. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Васильевой Т. Н.:

-стоимость оплаченных экспертных услуг в размере 40 000 руб.

- стоимость оплаченных курьерских услуг в размере 250 руб.;

-стоимость оплаченных почтовых услуг в размере 234,96 руб.

-стоимость оплаченных правовых услуг в размере 10 000 руб.;

- судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по самостоятельному направлению исковых заявлений лицам, участвующим в деле в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей в доход бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов