Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-3918/2023;) ~ М-3513/2023 от 16.08.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«11» января 2024 года                      дело № 2-66/2024 (2-3918/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-004559-70

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца по первоначальному иску адвоката Мосина О.В. (удостоверение адвоката №, ордер от 04.10.2023 №);

ответчика по первоначальному иску Соломатова М.В.;

представителя ответчика по первоначальному иску Немирова М.Ю. (доверенность от ... г. <...>2);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошниковой Р. Д. к Соломатову М. В. о взыскании компенсации за содержание жилого помещения, неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Соломатова М. В. к Шапошниковой Р. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шапошникова Р. Д. (далее – Шапошникова Р.Д., истец по первоначальному иску) обратилась в суд с иском к Соломатову М. В. (далее - Соломатов М.В., ответчик по первоначальному иску) о взыскании компенсации за содержание жилого помещения, неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она и ответчик являются собственниками (по ? доли в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: <...>. В 2018 г., после смерти Соломатова В.А., умершего в 2017 г., соответчик сообщил ей о своем намерении продать свою долю в квартире ща 500 000 руб. Поскольку у неё отсутствовала полная сумма, они договорились об оплате частями. В период с 2018 г. по 2022 г. она перечисляла ответчику денежные средства в размере 121 750 руб. в счет выкупа ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Однако ответчик воспользовался её преклонным возрастом, доверчивостью, присвоил её денежные средства, отказав в 2022 г. в оформлении сделки в письменном виде. Поскольку она несет бремя содержания квартиры самостоятельно, оплачивая коммунальные и жилищные платежи, то, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за оплату услуг управляющей компании в размере 47 623,35 руб., за оплату взносов в фонд капитального ремонта в размере 11 636,20 руб., а также комиссии банка в размере 130,17 руб., неосновательное обогащение в размере 125 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 383,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 236,24 руб.

Соломатов М.В. (далее – истец по встречному иску) обратился в суд с встречным исковым заявлением к Шапошниковой Р.Д. (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречных исковых требований Соломатов М.В. ссылается на то, что Шапошникова Р.Д., являясь собственником ? доли в спорной квартире, сдавала в аренду квартиру третьим лицам с августа 2018 г., производя перечисление ? части арендной платы, соответственно, сумма, указанная ответчиком по встречному иску в качестве неосновательного обогащения, перечислена как выплата от арендной платы. Поскольку истцу по встречному иску известно о двух заключенных договорах аренды, то с учетом уточнения исковых требований, истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика по встречному иску полученный доход от сдачи квартиры в аренду в размере 90 250 руб. (3250 руб.*13 мес. (договор с Корсун) = 42 250 руб.+ 48 000 руб. (3000 руб. -50% (договор с Морозовой), судебные расходы.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, привел доводы в обоснование, сослался на представленные доказательства, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, представитель ответчика по первоначальному иску, в судебном заседании возражали относительно доводов иска, просили отказать в их удовлетворении, удовлетворить встречное исковое заявление, привели доводы в обоснование, сослались на представленные доказательства, заявили о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст.ст. 210, 309, 310, 314, 678 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155, 157 ЖК РФ, в их совокупности, собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение должен нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном размере и порядке.

Судом установлено, что квартира площадью 58,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, с ... г. принадлежит на праве общей долевой собственности Шапошниковой Р.Д., Соломатову М.В. (по ? доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выписками из ЕГРП, свидетельством о праве на наследство по закону от ... г. <...>2, выданным Соломатову М.В.

Как следует из доводов искового заявления Шапошниковой Р.Д., представленного расчета (л.д. 91-92), ею производилась оплата за период с мая по декабрь 2020 г., за 2021-22 г.г., с января по июнь 2023 г., за услуги управляющей компании в общем размере 95 246,7 руб., взносов на капитальный ремонт в размере 23 272,4 руб., комиссии банку за перечисление взноса на капитальный ремонт в размере 260,35 руб., ? часть которых составила 47 623,35 руб., 11 636,20 руб., 130,17 руб., соответственно.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несения расходов по содержанию общего имущества со стороны ответчика по первоначальному иску, суд признает рассматриваемое исковое требование законным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, сопоставив его с представленными квитанциями об оплате указанных услуг (л.д. 18-90), установил не представление платежных документов за январь, сентябрь 2021 г. по взносам на кап.ремонт на общую сумму 1 160,64 руб., комиссии на общую сумму 17,74 руб.

Помимо этого, Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая приведенные нормы в совокупности с установленными периодами задолженности, суд полагает возможным применение срока исковой давности к периодам июнь, июль 2020 г. по взносам на кап.ремонт, что составило 1160,64 руб., комиссия 13,92 руб., к периодам май, июнь, июль 2020 г. по услугам управляющей компании – 7 929,59 руб., поскольку с исковым заявлением истец обратилась в суд 14.09.2023.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что коммунальные услуги оплачивались арендаторами, соответственно, истец не обладает правом их взыскания с ответчика, поскольку Соломатовым М.В. не представлено доказательств такой оплаты, а условие договоров найма свидетельствует о компенсации нанимателем оплаты жилищно-коммунальных услуг из расчета ? от общей стоимости коммунальных платежей от общей суммы коммунальных платежей, о есть о намерении сторон. Более того, данное условие соотносится с оплатой ? доли жилищно-коммунальных платежей, приходящихся на долю истца, производившего оплату жилищно-коммунальных платежей в полном объеме.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать задолженность за период с августа по декабрь 2020 г., за 2021-22 г.г., с января по июнь 2023 г., денежные средства в счет ? части оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 10 475,56 руб. (20 9514,12 руб./2), комиссии банку за перечисление взноса на капитальный ремонт в размере 125,71 руб. (251,41 руб./2), за услуги управляющей компании в общем размере 47 623,35 руб., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, однако, исходя из представленных платежных документов по заявленному периоду общая сумма платежей за услуги управляющей компании составила 130 043,48 руб./2 = 65 021,74 руб.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Шапошниковой Р.Д. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 125 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 383,68 руб., суд приходит к отказу в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Истец, настаивая на неосновательном обогащении ответчиком денежными средствами в размере 125 150 руб., перечисленных ею в счет выкупа доли в праве общей долевой собственности, не представила доказательств возникновения между сторонами обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи недвижимости, при этом устные договоренности таковыми доказательствами не являются.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 15, 432, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом Шапошниковой Р.Д. не представлены доказательства возникновения у Соломатова М.В. неосновательного обогащения за её счет, поскольку стороны не достигли договоренности по купле-продаже недвижимого имущества, письменно договор не оформлялся, условия не согласовывались, а денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, перечислены ответчику в связи со сдачей истцом их общего имущества в аренду.

Так, судом установлено, и сторонами признается, что Шапошникова Р.Д. заключила с Корсун Т.В. договор найма жилого помещения от ... г. в отношении спорной квартиры на срок до ... г., с платой за пользование квартирой в размере 6 500 руб. (л.д. 117-118), с Слизновой С.В. договор найма спорного жилого помещения ... г., на срок с ... г. по ... г., с платой за пользование квартирой в размере 4 000 руб. (л.д. 121-122), с Морозовой М.И. договор найма жилого помещения от ... г. в отношении части спорной квартиры (комната на техническом плане помещение №) на срок 11 месяцев, с платой за пользование квартирой в размере 6 000 руб. (л.д. 131-132), с Морозовой М.И. договор найма жилого помещения от ... г. в отношении части спорной квартиры (комната на техническом плане помещение №) на срок 11 месяцев, с платой за пользование квартирой в размере 6 000 руб. (л.д. 133-134). Данный договор найма жилого помещения от ... г. был расторгнут ... г., о чем достигнуто соглашение от ... г. (л.д. 135).

Соответственно, перечисление истцом Шапошниковой Р.Д. ответчику Соломатову М.В. за период с ... г. по ... г. периодических платежей в общем размере 121 750 руб. свидетельствует о перечислении денежных средств в связи с полученным доходом от сдачи в аренду общего имущества.

Разрешая встречные исковые требования Соломатова М.В. к Шапошниковой Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения в связи с полученным доходом от сдачи квартиры в аренду в размере 90 250 руб., суд приходит к их частичному удовлетворению и применению сроков исковой давности в виду следующего.

Истец по встречному иску полагает, что в его пользу подлежит взысканию денежные средства в размере 42 250 руб. (3 250 руб.*13 мес.) по договору, заключенному с Корсун Т.В., а также денежные средства в размере 48 000 руб. (3000 руб. - 50%) по договору, заключенному с Морозовой М.И.

Вместе с тем, из договора найма жилого помещения от ... г., заключенного с Корсун Т.В., следует, что он заключен на период с ... г. по ... г., то есть на 11 месяцев, срок внесения платы установлен до 05 - 06 числа каждого месяца. В рассматриваемом случае, суд полагает возможным применение срока исковой давности к периодам с апреля по ноябрь 2020 г., поскольку с встречным исковым заявлением истец по встречному иску обратился в суд ... г., следовательно, по данному договору взысканию подлежат денежные средства за 3 месяца, а именно в размере 9 750 руб. (6500 руб./2)*3 мес.)

Проверяя расчет истца по встречному иску, судом установлено, что Морозова М.И. фактически произвела плату за пользование квартирой по двум заключённым договорам найма жилого помещения от ... г., от ... г., за период с ... г. по ... г., то есть за 16 месяцев, соответственно, по данному договору взысканию подлежат денежные средства в размере 48 000 руб. (6 000 руб./2)*16).

Суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску о сдаче в аренду ? части квартиры, принадлежащей ей, соответственно отсутствии обязанности по перечислению полученного дохода истцу по встречному иску, поскольку доказательств, как фактической передачи в аренду именно помещения №, так и принадлежности ответчику по встречному иску именно этого помещения путем закрепления за ней в установленном порядке, суду не представлено. Состоявшееся решение Ворошиловского районного суда <...> от ... г. об определении порядка пользования жилым помещением отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г.. При этом суд отмечает, что квартиросъемщик, проживая в данной квартире, использовал места общего пользования, такие как коридор, кухня, ванная комната, в то время как истец по встречному иску не мог реализовать свое право владения спорным имуществом и принадлежащей ему долей, ввиду отсутствия у него ключей от неё, что нашло свое подтверждение представленными доказательствам.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать денежные средства в общем размере 57 750 руб.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к следующему.

Истцом по первоначальному иску Шапошниковой Р.Д. заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 5 236,24 руб. Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика по первоначальному иску Соломатова М.В. в пользу истца по первоначальному иску Шапошниковой Р.Д. надлежит взыскать расходы, понесенные ею на уплату государственной пошлины в размере 1 515,74 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований (29,27 %) (размер государственной пошлины от цены иска 198 923,4 руб. составил 5 178,47 руб.).

Учитывая состоявшееся в пользу истца по встречному иску решения в части, принцип разумности, оценивая представленное суду доказательство несения расходов на оплату юридических услуг в виде квитанции к приходному кассовому ордеру от ... г. в размере 25 000 руб. (л.д. 155), принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до разумных пределов, взысканию с ответчика по встречному иску Шапошниковой Р.Д. в пользу истца по встречному иску Соломатова М.В. в размере 15 000 руб. Помимо этого с ответчика по встречному иску Шапошниковой Р.Д. в пользу истца по встречному иску Соломатова М.В. надлежит взыскать расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере 1 860,51 руб., исходя из уточненных и удовлетворенных исковых требований (63,99 %) (размер государственной пошлины от цены иска 90 250 руб. составил 2 907,50 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 13 415995) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 04 23582, ░░░ 616108496606) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 58 224,62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 515,74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 04 23582, ░░░ 616108496606) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 13 415995) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 57 450 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 860,51 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

                    ░░░░░ ░░░░░:

                    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░