Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2024 (2-7239/2023;) от 27.09.2023

№ 2-448/2024 (2-7239/2023)

10MS0013-01-2023-001103-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи              Рочевой Е.А.

при секретаре              Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова П.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Аксенов П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также - общество, страховщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомобиль НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и управляемый Сидоровой Е.А., совершил столкновение с автомобилем РЕНО ФЛЮЕНС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и управляемым Аксеновым П.В. ДТП произошло по вине Сидоровой А.Е., которая не уступила дорогу автомобилю истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта истец указал, что при ремонте должны быть использованы только новые оригинальные детали. После проведения ремонта было установлено, что он выполнен некачественно. Однако недостатки не были устранены. Ущерб составляет согласно заключению о стоимости устранения недостатков 62986 руб. За минусом выплаченных страховщиком 8500 руб. истец просит взыскать 54486 руб., расходы на досудебное исследование 4500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы на представителя 12000 руб., почтовые расходы 446,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись, 21.11.2023 он просил взыскать убытки с учетом результатов судебной экспертизы 110491 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы 24000 руб., расходы на представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., почтовые расходы 446,50 руб., расходы по удостоверению доверенности 2000 руб., расходы по досудебному исследованию 4500 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Фролов Д.В. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменно сообщили суду, что установленные при ремонте запасные части неоригинальные, ухудшают безопасность автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее представили возражения по иску (л.д. 228 том 1), где указывают, что заявленные требования частично удовлетворены финансовым уполномоченным, страховщиком решение его исполнено, оплачено 8500 руб. Ответчик просит уменьшить суммы расходов на представителя, размер штрафа до разумных пределов. Указывают, что размер компенсации морального вреда завышен. Просит в иске отказать.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал органов ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП: автомобиль НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и управляемый Сидоровой Е.А., совершил столкновение с автомобилем РЕНО ФЛЮЕНС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и управляемым Аксеновым П.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, Сидоровой Е.А. – у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Е.А. привлечена к административной ответственности за то, что при выезде с прилегающей территории со двора дома <адрес> не уступила дорогу автомобилю истца, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оштрафована на 500 руб. Сидорова Е.А. в объяснениях в ГИБДД признала свою вину в ДТП (л.д. 10 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положенийст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (п.29).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. а, б п. 18, ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Судом также установлено, что после ДТП истец обратился в адрес страховой компании с заявлением прямом возмещении убытков. Страховщик организовал оценочную экспертизу в ООО «АВС-Экспертиза», заключением которой установлено, что восстановительный ремонт автомобиля без учета износа 2016 руб., с учетом износа 2016 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2016 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к страховщику с заявлением о смене формы возмещения с денежной на ремонт на СТО, просит использовать оригинальные запчасти (л.д. 109 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят истцом после ремонта, о чем составлен акт, где истец учинил подпись, что от подписи отказался, так как не согласен с качеством работ (л.д. 196 том 1).

Страховая организация оплатила ремонт ИП Носуль А.И. ДД.ММ.ГГГГ в размере 205655,54 руб.

Не согласившись с суммой возмещения истец организовал оценку в ООО «НТТИ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № выявленные недостатки указывают на некачественный ремонт, недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка 62986 руб. (л.д. 155-159, том 1) и 26.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о некачественном ремонте, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, организовал осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь выдал истцу направление на устранение последствий некачественного ремонта, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ со штампом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением с идентификатором №.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 12.2 или 15.3 ст. 12 указанного закона, если соглашением, заключенным в письменной форме, между страховщиком и потерпевшим не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пункт 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центробанка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме является обоснованным.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования качества ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки выполненного ремонта, являющиеся устранимыми, размер расходов устранения недостатка некачественного ремонта составляет без учета износа 8500 руб., с учетом износа 6500 руб. (л.д. 200 том 1).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично удовлетворил требование истца о взыскании 62986 руб., расходов на внесудебное исследование в размере 3500 руб., взыскал в счет устранения недостатков ремонтных работ 8500 руб., удовлетворении остальных требований заявления отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 8500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением к страховщику.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-25 том 2) недостатки восстановительного ремонта автомобиля: неравномерные зазоры капота между крыльями, неравномерный зазор решетки радиатора между фарами, вентилятор радиатора - установлена неоригинальная деталь, панель передка, воздуховод левый - установлены детали, бывшие в употреблении, концевик ланжерона переднего правового, жгут проводов переднего бампера – не менялись. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля 118991 руб.

Данное заключение истцовая сторона не оспаривает, более того, при расчете истребуемой суммы истец в уточненных требованиях исходит из заключения эксперта.

Ответчик оспаривает указанное заключение в части вывода, что при установке неоригинального вентилятора радиатора в наряд-заказе ИП Носуль А.И. указан оригинальный каталожный номер вентилятора, хотя при ремонте установлена неоригинальная деталь. При этом ответчик ссылается, на то, что законом не предусмотрено при ремонте поврежденного автомобиля установка только оригинальных запасных частей. Истец же, напротив, считает, что при ремонте должны устанавливаться только оригинальные запасные части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов, за исключением вывода о вентиляторе радиатора,принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и стоимость их устранения. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено, произведено экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Что касается использования неоригинальной детали вентилятора радиатора при осуществлении восстановительного ремонта, то суд приходит к следующему.

Оригинальные запасные части имеют упаковку, торговое обозначение производителя, установленный идентификационный номер. Неоригинальные запчасти зачатую покупаются на вторичном рынке, либо у поставщика, поставляющего несертифицированный товар, либо запчасти, которые продолжительное время не выпускаются, не имеют упаковки, торгового обозначения производителя, идентификационный номер, имеют более низкое качество, то есть цена не менее 30% от оригинальной.

При этом на использование аналогов, неоригинальных запасных частей закон об ОСАГО запрета не содержит.

Так, в силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших к употреблении, восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вентилятор радиатора заменен на неоригинальный. При этом каких-либо доказательств, что это некачественная деталь, истцом не представлено, такого вывода не содержится и в судебной экспертизе.

Следовательно, из суммы 118991 руб. следует исключить стоимость вентилятора радиатора в сборе в размере 52881 руб. Сумма ущерба составит 66110 руб.

По заявленному истцом требованию о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что размер штрафа составит 66110:2 = 33055 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда 10000 руб. Оснований для большего уменьшения истребуемой суммы суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебное исследование в сумме 4500 руб. При этом суд обязан учитывать объективную необходимость такого исследования, разумность, соразмерность объему защищаемого права. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Указанная форма не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения. Поскольку закон не требует обязательного досудебного определения ущерба экспертным путем, суд в этой части в иске отказывает.

За производство судебной экспертизы истец оплатил экспертному учреждению 24000 руб. (л.д. 13 том 2).

Иск удовлетворен на 56 % (66110 руб. от 118991 руб.). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу 56 % от 24000 руб., что составит 13440 руб.

За оказание юридических услуг по договору истец оплатил 12000 руб. (л.д. 32 том 1).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 56 % от 12000 руб., что составит 6720 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 250,04 руб. (56 % от 446,50 руб.).

За расходы по оформлению доверенности подлежит взысканию (л.д. 34 том 1) 56 % от 2000 руб., что составляет 1120 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2183 руб., исчисленная из суммы взыскания 66110 руб. и 300 руб. по требованиям по моральному вреду, всего 2483 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Аксенова П.В. (паспорт №) в возмещение ущерба 66110 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6720 рублей, почтовые расходы 250,04 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 13440 руб., расходы по оформлению доверенности 1120 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлинув размере 2483 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья                                         Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024