Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 12.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КПК «Мир и Содействие» на определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята},

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} возвращено заявление о выдаче судебного приказа КПК «Мир и Содействие».

КПК «Мир и Содействие» на данное определение подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}. В обоснование указывает, что приложенные документы для вынесения судебного приказа являются бесспорными, мировой судья в отсутствие правовых оснований указал на непредставление доказательств выдачи членской книжки и направления сведений, содержащихся в реестре членов кооператива (пайщиков) в Банк России. Считает, что заявление незаконно возвращено в связи с неподсудностью, так как {Дата изъята} произведена государственная регистрация и внесена запись о создании юридического лица. Устав понес изменения уже {Дата изъята}, в новом уставе был добавлен пункт о договорной подсудности. Данный пункт появился после регистрации юридического лица, о чем суд прямо указывает. Устав был изменен {Дата изъята}, изменение территориальной подсудности по спорам внесено после государственной регистрации. Кроме того, указывает, что пайщик добровольно вступает в кредитный кооператив, принимает устав и обязуется строго его исполнять. Если физическое лицо не согласен с уставом или с другими документами, он не может стать пайщиком. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 57 по Ленинскому району г. Кирова {Дата изъята}, принять новое определение, которым вынести судебный приказ о взыскании задолженности с Домрачева С. П..

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом в ходе рассмотрения частной жалобы установлено следующее.

{Дата изъята}. КПК «Мир и Содействие» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Домрачева С. П.. В обоснование заявления указано, что Домрачев С.П. несет обязанности, как член кооператива, предусмотренные уставом в КПК «Мир и Содействие». Так, в силу устава размер членского взноса составляет 30000 рублей для физических и 30000 рублей для юридических лиц. Членский взнос уплачивается единовременно при вступлении в члены кооператива в течение 30 дней со дня вступления в члены кооператива. В нарушение устава Домрачев С.П. членские взносы в установленные в КПК «Мир и Содействие» сроки не оплатил. Общая сумма задолженности за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 30 000 рублей. В КПК «Мир и Содействия» на {Дата изъята} состоят пайщики в составе: 34 физических лиц, 1 юридическое лицо. Численность активов не превышает 100 млн. рублей. В соответствии с п.{Дата изъята} устава все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего устава, решаются в судах по месту нахождения истца. Просят взыскать с Домрачева С.П. в пользу КПК «Мир и Содействие» задолженность по членским взносам 30 000 рублей, госпошлину 550 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} заявление КПК «Мир и Содействие» возвращено в связи с неподсудностью.

Возвращая КПК «Мир и Содействие» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что между КПК «Мир и Содействие» и Домрачевым С.П. достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по спорам, связанным с членством в кооперативе после того, как он стал членом кооператива. Помимо этого указано, что заявителем не представлены документы подтверждающие выдачу членской книжки, а также направление сведений в содержащихся в реестре членов кооператива (пайщиков) в Банк России.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание заявленные требования и приложенные к заявлению документы, суд считает вынесенное мировым судьей определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы реализация процессуального права сторон на определение компетентного суда осуществляется путем достижения соглашения между ними.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности, а также, помимо прочих, правила о договорной подсудности, которые применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В обоснование подсудности спора мировому судье взыскатель ссылался на наличие в уставе КПК «Мир и Содействие» пункта {Дата изъята}, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего устава, решаются в судах по месту нахождения истца.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статей 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия пункта {Дата изъята} устава КПК «Мир и Содействие», исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано по месту регистрации ответчика, адрес которого не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова, а устав кооператива, в котором отражено решение собрания о рассмотрении споров, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о договорной подсудности в необходимой для этого форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено сторонами и выражено таким образом, чтобы каждая из сторон могла определить компетентный суд. Более того, изменение подсудности споров решением общего собрания кооператива законом не предусмотрено.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совместного волеизъявления сторон (должника и взыскателя) по вопросу определения конкретного суда по рассмотрению споров взыскателем не представлено.

Как верно указал мировой судья, устав КПК «Мир и Содействие», являющийся учредительным документом указанного юридического лица и утвержденный его компетентным органом в установленном порядке, не является соглашением сторон об установлении договорной подсудности по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии оснований для возвращения заявления в связи с тем, что в уставе имеется указания на согласование решения о рассмотрении споров между кооперативом и его членами в суде по месту нахождения кооператива и правомерная фиксация данной процессуальной оговорки в локальном акте, распространяющем свое действие на всех членов кооператива, так как устав кооператива не может быть оценен в качестве соглашения сторон о подсудности, изменение подсудности споров решением общего собрания кооператива законом не предусмотрено, в связи с чем, приходить к выводу об отсутствии допустимых доказательств наличия между сторонами достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора.

Данная правовая позиция содержится в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года № 88-6702/2022.

Доводы заявителя о незаконных выводах мирового судьи о непредставлении доказательств выдачи членской книжки должнику, а также об отсутствии документов, подтверждающих передачу реестра членов кооператива в Банк России, сами по себе не являются основанием для признания определения мирового судьи незаконным, поскольку не являлись основанием для возвращения заявления.

Других доводов относительно рассмотренного вопроса по существу в частной жалобе не представлено.

Оснований для отмены определения мирового судьи не установлено, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} оставить без изменений, а частную жалобу КПК «Мир и Содействие» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023 г.

Судья Бояринцева М.В.