Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2024 (2-8485/2023;) ~ М-7513/2023 от 15.12.2023

72RS0013-01-2023-009457-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                           14 февраля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2024 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее также по тексту АО «АльфаСтрахование», Общество либо ответчик) обратилось в суд                с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие,                        в результате которого получил механические повреждения автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак №. В отношении автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, риск наступления страхового случая был застрахован                                                  в АО «АльфаСтрахование» согласно полису КАСКО. На основании заявления страхователя – владельца автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 536 919 руб. В связи с указанным к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик каких-либо действий по возмещению ущерба не предпринял. Учитывая изложенное, а также то, что ответственность ответчика на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 136 919 руб. (536 919 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938 руб. 38 коп.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца              АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО6 и ФИО5, представителя третьего лица ООО «Кузовград», извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается              в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 4).

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия              и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят             к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом                          от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                        по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)              и лицом, ответственным за убытки.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных           средств – принадлежащего третьему лицу ФИО6 на праве собственности автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО8 (Варяница) Е.В. и принадлежащего ответчику на праве собственности и под его управлением автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 13, 48, 72).

    Из материалов дела, а также из документов в административном материале по факту ДТП, судом установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью,                            не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость               в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (л.д. 14, 15, 48-оборот, 49, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71).

    Судом из указанных документов установлено, что нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ привело к тому, что управляемый им автомобиль столкнулся передней его частью с задней частью автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в суд не поступило письменных возражений либо отзыва на иск, в которых он оспаривает свою вину в ДТП.

В ходе оформления административного материала ответчик признавал себя виновным в ДТП, что следует из схемы с места ДТП и из письменных объяснений ответчика по факту ДТП (л.д. 67, 70).

Доказательств того, что виновным в ДТП является другой участник ДТП, управлявший автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак №, а также доказательств наличия обоюдной вины участников ДТП, судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ исключительно по вине самого ответчика.

Судом из материалов дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (истец) (л.д. 72). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом также из материалов дела установлено, что на момент ДТП автомобиль потерпевшего – BMW X6, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование»                                по договору имущественного страхования (КАСКО) (страховой полис           № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9, 46).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии          по факту ДТП, при этом истец, признав наступление страхового случая, выдал направление на ремонт транспортного средства – автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, а также произвел ДД.ММ.ГГГГ оплату такого ремонта в сумме 536 919 руб. в пользу третьего лица ООО «Кузовград», которым ремонт на данную сумму фактически был выполнен (л.д. 10, 11-12, 16-17, 19, 20-22, 23, 24).

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», автомобилю BMW X6, государственный регистрационный знак № № №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования, был причинен ущерб, который был возмещен истцом в сумме 536 919 руб., в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику на сумму возмещенного ущерба за вычетом              400 000 руб. (предельный размер страховой суммы по ОСАГО), то есть                в размере 136 919 руб. (536 919 руб. - 400 000 руб.).

Доказательств добровольной уплаты истцу ответчиком денежных средств в сумме 136 919 руб. в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                     в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 136 919 руб.,                    а потому иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов                  по уплате госпошлины в размере 3 939 руб. 38 коп., которые подтверждены надлежащим доказательством – копией платежного поручения от 20.11.2023 (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 191-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации в сумме 136 919 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                 3 939 руб. 38 коп. Всего взыскать: 140 858 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                  Ю.И. Кузминчук