Решение по делу № 2-10797/2013 ~ М-9771/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-10797/13 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.12.2013 года)

г. Екатеринбург 11 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Плоткина А.Д. – Лабинской М.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плоткина А.Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Плоткин А.Д. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> прекращено производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с отказом от иска.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указано, что <дата> между Плоткиным А.Д. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, страховая премия уплачена в полном объеме, страховая сумма – <данные изъяты> 00 копеек, франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретатель – Плоткин А.Д. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила страхования средств наземного транспорта.

<дата> года, то есть в период действия договора страхования, около 08 часов 00 минут истец Плоткин А.Д. припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес> и в 16 часов 00 минут, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения в виде вмятины на задней левой двери, повреждения лакокрасочного покрытия. Кроме того, около автомобиля находилась россыпь льда, свидетельствующая о падении глыбы льда с одного из балконов дома на автомобиль, что подтверждается актом повреждения транспортного средства от <дата> года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года. Страхователь Плоткин А.Д. обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, в выплате страхового возмещения было отказано. Отказ в выплате страхового возмещения полагают незаконным, поскольку из заключения № от <дата> года, составленного ООО «Судэкс» следует, что повреждения автомобиля истца <данные изъяты> получены в результате падения ледяного образования с крыши балкона жилого дома по адресу: <адрес>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек. Согласно заказ-наряда от <дата> года, составленного ООО «Премиум Ремонт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> 44 копейки, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец Плоткин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Плоткина А.Д. – Любинская М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, указали, что истцу Плоткину А.Д. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

Положения ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между Плоткиным А.Д. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> страховая премия уплачена в полном объеме, страховая сумма – <данные изъяты> 00 копеек, франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретатель – Плоткин А.Д. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила страхования средств наземного транспорта.

<дата> года, то есть в период действия договора страхования, около 08 часов 00 минут истец Плоткин А.Д. припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес> и в 16 часов 00 минут, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения в виде вмятины на задней левой двери, повреждения лакокрасочного покрытия. Кроме того, около автомобиля находилась россыпь льда, свидетельствующая о падении глыбы льда с одного из балконов дома на автомобиль, что подтверждается актом повреждения транспортного средства от <дата> года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года.

Страхователь Плоткин А.Д. обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, в выплате страхового возмещения было отказано.

Из заключения № от <дата> года, составленного ООО «Судэкс» следует, что повреждения автомобиля истца <данные изъяты> получены в результате падения ледяного образования с крыши балкона жилого дома по адресу: <адрес>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек.

Согласно заказ-наряда от <дата> года, составленного ООО «Премиум Ремонт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> 44 копейки, что подтверждается кассовыми чеками, актами выполненных работ.

По смыслу закона и Правил страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» страхователю Плоткину А.Д. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Плоткина А.Д. подлежат расходы по составлению трассологического исследования в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <дата> года, заключенного между ООО «Паритет» и Плоткиным А.Д., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Плоткиным А.Д. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному гражданскому делу, суд считает требование Плоткина А.Д. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Плоткиным А.Д. за составление нотариальной доверенности, выданной, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления, участия в судебном заседании, уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Плоткин А.Д. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены, но не в полном объеме. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плоткина А.Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Плоткина А.Д. расходы по составлению трассологического исследования в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 86 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 86 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Плоткина А.Д. к ОАО «АльфаСтрахование», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина