Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 23.01.2023

№2-2118/85/2022

№11-7/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                  г. Орск Оренбургская область

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области Полудняковой О.В.,

ответчика Булахтина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булахтина Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области к Булахтину Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с иском к Булахтину С.Н. о возмещении ущерба в сумме 2490,61 рублей, в обоснование указав, что ответчик Булахтин С.Н., содержащийся в исправительном учреждении как обвиняемый, причинил исправительному учреждению ущерб в виде порчи имущества – входной двери в санузел, керамического умывальника в санузле, трех наполных плиток, общей стоимостью 2490,61 рублей.

    Представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области Полуднякова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

    Ответчик Булахтин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дверь в санузле камеры №138 была сломана ранее, умывальник не разбивал, а только снял его с креплений и поставил на пол, не отрицал, что разбил три напольных плитки.

    Решением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 3 ноября 2022 года исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области к Булахтину С.Н. о возмещении ущерба удовлетворены.

В апелляционной жалобе Булахтин С.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда ответчик Булахтин С.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям;

Представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области – Полуднякова О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Булахтин С.Н. с 9 августа 2022 года содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в статусе обвиняемого, в камере №138 - с 25 августа 2022 года.

25 августа 2022 года в 18 часов 22 минуты Булахтин С.Н., находясь в камере №138 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, сломал дверь в санузел, разбил три напольных плитки и раковину в санузле, чем причинил ущерб исправительному учреждению. Данный факт подтверждается рапортом оператора ОРН Мандрыкиной А.Р. от 25 августа 2022 года, актом о порче имущества от 26 августа 2022 года, фотоматериалами, договором поставки №187/19 от 19 ноября 2019 года, копией счета-фактуры от 7 мая 2019 года на оплату умывальника, копией государственного контракта на поставку сантехники (для капитального ремонта) №64/19 от 29 апреля 2019 года.

Стоимость умывальника составила 972,31 рубля, стоимость двери - 1392,30 рубля, трех напольных плиток - 42 рубля за 1 штуку. Общая стоимость ущерба составила 2490,61 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что причинение ущерба истцу явилось следствием действий ответчика.

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности причинения вреда действиями ответчика подлежат отклонению. Мировой судья, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО4, материалы служебных проверок, пришел к выводу о доказанности вины Булахтина С.Н. в причинении истцу вреда.

Доводы жалобы Булахтина С.Н. о нарушении мировым судьей его процессуальных прав на личное участие в судебном заседании при допросе свидетелей не дают оснований для отмены судебного акта, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик участвовал лично посредством ВКС, вместе с тем, участвуя в судебном заседании, Булахтин С.Н. новых доказательств суду не предоставил, каких-либо дополнительных доводов в обоснование своей позиции не сообщил.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░