Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-1281/2023;) ~ М-35/2023 от 10.01.2023

Дело №2-14/2024

11RS0005-01-2023-000096-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 02 апреля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при помощнике Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисная фирма «Северная техника» о взыскании денежных средств,

установил:

Юдин С.М. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисная фирма «Северная техника» (далее по тексту ООО «ПСФ «Северная техника», Общество) о взыскании денежных средств в размере 101.800 руб. В обосновании требований указал, что 06.01.2020 в 11-28 поставил свою автомашину марки Шкода Фабиа гос. номер .... на мойку подкрыльников от грязи и льда. В ходе мойки было повреждено лакокрасочное покрытие в виде лака на крыше, капоте, крышке багажника.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Марков А.В..

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что машина была помыта осенью 2019 года, после чего несколько раз на ней ездил потом поставил на задний двор Общества и она там находилась до 06.01.2020. Машина была заснежена, на ней был лед и снег. После мойки оторвался лак с капота, крыши, крышки багажника из-за неправильной мойки, считает, что машине не дали отстояться, чтобы выровнялась температура. Он подошел к директору, тот посмотрел машину, акт осмотра машины не составлялся. Директор сказал, что Марков свою вину не признает и сказал обращаться ему в суд. Поздно обратился в суд, потому что не было времени. Машина с 06.01.2020 находилась на территории Общества, забрал в июне 2020 к месту проживания. Машину не ремонтировал. Машину покупал в 2019 году не новую.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гросс И.Л. исковые требования не признала и показала, что мойка автомашины была произведена качественно.

В судебном заседании третье лицо Марков А.В. исковые требования не признал и показал, что машину загнали на мойку, он выдержал минут семь (по технологии надо выдерживать от 5 до 10 минут машину в теплом цеху, чтобы сравнялась температура цеха и машины). Он начал мыть машину с крыши и в процессе мойки вместе со снегом стал отходить лак, лак отошел от капота и крышки багажника. Истец обратился к директору с просьбой возместить ущерб, посмотрели машину, посмотрели камеры (записи сохранились или нет не знает). В 2023 году истец опять загнал машину на мойку, он, зная, что слетает лак, мыл машину истца аккуратно, но при мойке лак все равно слетал. Он работает в Севертехе 6 лет, подобных случаев не было. Он был ознакомлен с технологией мойки Общества и все делал по технологии, по образования он электрик. Мыл машину керхером, они сертифицированы, их периодически осматривают в Сыктывкаре.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

06.01.2020 истец обратился в ООО «ПСФ «Северная техника» для мойки своего транспортного средства марки «Skoda Fabia» г.н. .... (подкрылок от грязи и льда).

06.01.2020 работником Общества Марковым А.В (третье лицо по делу) была произведена техническая мойка автомашины истца с химией и мойка подкрылок от грязи и льда, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № 20482 от 06.01.2020, стоимость данных работ составила 260 руб.

После данной мойки истцом было выявлено нарушение лакокрасочного покрытия на элементах автомашины: капот, панель крыши, крышка багажника. По данному факту истец 17.12.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему вред. В удовлетворении данной претензии письмом от 26.12.2022 истцу было отказано.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы № 296 от 15.12.2022, составленному ИП Сухановым Е.В., стоимость выполнения работ по окраске капота, крыши, крышки багажника составила 101.800 руб.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Абзацем девятым указанной статьи предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

Абзацем первым статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону о защите прав потребителей, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2).

В ч.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителя указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Определением суда от 24.05.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Кожевникову Д.А.

В соответствии с заключением эксперта № 5/23 от 17.09.2023, причиной нарушения 06.01.20 лакокрасочного покрытия автомобиля Шкода Фабия гос. номер .... является некачественная работа по ремонтной окраске данного ТС, выполненная неизвестными лицами еще до рассматриваемого события. В ходе некачественной окраски ТС была нарушена технология нанесения лакокрасочного покрытия, что привело к недостаточной адгезии (взаимопроникновению) между слоем базового покрытия ЛКП и слоем защитного лака данного ЛКП. Именно в результате недостаточной адгезии между слоями ЛКП стал возможным факт разрушения от внешнего механического воздействия ЛКП ТС истца в виде возникновения локальных очагов отслоения лака от базового слоя ЛКП с последующей утратой фрагментов лака. При условии и окраски автомобиля истца, произведенной с соблюдением технологии, невозможно разрушение слоя лака без разрушения других слоев ЛКП, в том числе при использовании ответчиком 06.01.20 моющего оборудования.

Представитель истца по ордеру адвокат Чередов И.Н. ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Показал, что истец обратился к ИП Кашапову М.М., по заключению которого № 78/10 от 27.10.2023, признаки производственного дефекта ЛКП автомашины истца отсутствуют. Размер, форма и характер локализации участков растрескивания свидетельствует о том, что наиболее вероятной причиной образования локальных участков растрескивания и отсутствия ЛКП капота, панели крыши и горизонтальной поверхности крышки багажника является химическое воздействие веществ. Проведение повторной судебной экспертизы просил поручить ИП Исаеву И.В.

Определением суда от 15.11.2023 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Исаеву И.В.

В соответствии с заключением эксперта № 167/23 от 23.03.2024, на кузове транспортного средства «Skoda Fabia» г.н. Р 108 ОО11, выявлены дефекты заводского лакокрасочного покрытия (ЛКП) двух видов: эксплуатационные (механического характера) и скрытые производственные (отслаивание верхнего слоя лака от нижележащего слоя эмали: «недостаточная сильная степень межслойной адгезии» на границе фаз «лак-эмаль»; локальное отслоение системы ЛКП от некоторых кузовных деталей на границе фаз «ЛКП- подложка», обусловленное «подпленочной коррозией»).

Наружные кузовные детали транспортного средства «Skoda Fabia»: капот, панель крыши и крышка багажника, ранее не подвергались ремонтным и/или окрасочным, а также иным восстановительным работам, с момента начала эксплуатации до даты проведения повторной судебной экспертизы.

Все детали кузова транспортного средства «Skoda Fabia» окрашены в условиях завода-изготовителя в одном технологическом цикле (признаков наличия ремонтной окраски и/или проведения восстановительных работ не обнаружено).

На момент (дату) проведения судебной экспертизы по делу (натурного исследования 26.01.2024), заявленные истцом дефекты (недостатки) ЛКП на кузовных деталях (капот, панель крыши, крышка багажника) не устранены, зафиксировано наличие дополнительных (аналогичных) дефектов ЛКП (отслоение верхнего слоя лака от нижележащего слоя эмали) на других деталях (боковины правой, боковины левой, верхней горизонтальной площадке и с правой стороны заднего бампера, правой части заднего бампера в зоне трещины материала, спойлера крышки багажника; в меньшей степени на следующих деталях: крыло переднее левое, дверь задняя левая.

ЛКП на заявленных деталях транспортного средства «Skoda Fabia»: капота, панели крыши и крышки багажника, имеет очаги локального отслоения верхнего слоя лака системы ЛКП до нижележащего слоя эмали, с морфологическими признаками ослабления межслойной адгезии на границе фаз «лак - эмаль». С физико-химической точки зрения, причиной отслоения верхнего слоя лака от нижележащего слоя эмали системы ЛКП на заявленных истцом деталях (капот, панель крыши, крышка багажника), является «недостаточная сильная степень межслойной адгезии» на границе фаз «лак-эмаль» (скрытый производственный дефект), при достаточной степени адгезии остальных слоев системы ЛКП к подложке (окрашенной детали).

ЛКП на незаявленных деталях транспортного средства «Skoda Fabia»: боковины правой, боковины левой, заднего бампера, спойлера крышки багажника, имеет аналогичные очаги локального отслоения верхнего слоя лака системы ЛКП до нижележащего слоя эмали, с морфологическими признаками ослабления межслойной адгезии на границе «лак - эмаль». С физико-химической точки зрения, причиной отслоения верхнего слоя лака от нижележащего слоя эмали системы ЛКП на незаявленных истцом деталях (боковина правая, боковина левая, задний бампер, спойлер крышки багажника), является «недостаточная сильная степень межслойной адгезии» на границе фаз «лак-эмаль» (скрытый производственный дефект), при достаточной степени адгезии остальных слоев системы ЛКП к подложке (окрашенной детали).

В ходе проведения судебной экспертизы и проведенного натурного исследования транспортного средства «Skoda Fabia», на ЛКП кузова заявленных и незаявленных элементов признаков термического и/или химического воздействия, а также следов воздействия агрессивных реагентов и/или органических растворителей, не обнаружено.

Выявленные локальные отслоения верхнего слоя лака текущей системы ЛКП на заявленных деталях кузова транспортного средства «Skoda Fabia»: капот, панель крыши, крышка багажника, а также на незаявленных деталях: боковина правая, боковина левая, задний бампер, спойлер крышки багажника, обусловлены низкой (недостаточной) степенью адгезии верхнего слоя лака к нижележащему слою эмали (скрытый производственный дефект), при достаточной степени адгезии остальных слоев системы ЛКП к подложке (окрашенной детали).

С физико-химической точки зрения, причина выявленных очаговых отслоений верхнего слоя системы ЛКП на поверхности указанных выше деталей, обусловлена потерей межслойной адгезии системы ЛКП на границе фаз «лак - эмаль» из-за ослабления сил межмолекулярного взаимодействия ЛКМ (эмаль/лак) под пленкой лака, характеризующейся недостаточно сильной степенью межслойной адгезии (производственный дефект: «самопроизвольное отслаивание верхнего слоя лака»). Степень межслойной адгезии (сцепления) между двумя верхними слоями («лак - эмаль») - слабая, что является причиной отслоения верхнего слоя бесцветного лака системы покрытия кузова, которое при текущем состоянии ЛКП и физикомеханических свойствах лака, инициирует его самопроизвольное отслоение даже при незначительном внешнем механическим воздействии на элементы кузова твердыми тупыми предметами или напором воды при проведении бесконтактной мойки кузова аппаратом высокого давления, вне зависимости от температуры окружающей среды или перемены температуры.

С физико-химической точки зрения, поскольку на заявленных и на незаявленных деталях кузова выявлены дефекты ЛКП производственного характера («недостаточная сильная степень межслойной адгезии» на границе фаз «лак- эмаль»), то в данном случае слабая адгезия верхнего слоя лака в системе ЛКП обусловлена либо составом лакокрасочного материала, либо нанесением лакокрасочного материала на горячую или слишком холодную поверхность, в технологическом цикле завода-изготовителя. Выявленная неудовлетворительная адгезия верхнего слоя лака к нижележащему слою эмали в системе ЛКП транспортного средства «Skoda Fabia» на заявленных и на незаявленных деталях, является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации (именно в процессе, а не в результате эксплуатации) и связана с нарушением технологического цикла процесса окраски кузова в заводских условиях.

С физико-химической точки зрения кинетики развития процессов и степени отслоений на кузовных металлических деталях (также на заднем бампере), обнаруженные отслоения верхнего слоя лака от нижележащего слоя эмали имеют прогрессирующий, накопительный характер, сопровождаются необратимым изменением (утратой) степени межслойной адгезии на границе фаз «лак-эмаль» (под слоем лака), однозначно при дальнейшей эксплуатации транспортного средства в подобном виде приведут к полному отслоению оставшегося верхнего слоя лака, и, как следствие этого, снижению заданных физико-механических свойств системы ЛКП.

Дальнейшая эксплуатация транспортного средства «Skoda Fabia» с выявленными в ходе проведения судебной экспертизы дефектами ЛКП производственного характера (отслаивание верхнего слоя лака до нижележащего слоя эмали, в следствие потери межслойной адгезии на границе фаз «лак-эмаль») на заявленных деталях кузова (капот, панель крыши, крышка багажника) и на незаявленных деталях кузова (боковина правая, боковина левая, задний бампер, спойлер крышки багажника; крыло переднее левое, дверь задняя левая), приведет к увеличению площади существующих отслоений, зарождению, накоплению и распространению новых отслоений оставшегося слоя лака, вплоть до его полного отслоения от эмали после нескольких циклов проведения технической мойки кузова аппаратом высокого давления, выполненной с соблюдением требований «технологии бесконтактной мойки», утвержденной 07.11.2016 генеральным директором ООО «ПСФ «Северная техника» (л.д.40-41).

В ходе проведенного натурного исследования транспортного средства «Skoda Fabia» выявлены дополнительные дефекты системы ЛКП («подпленочная коррозия» с локальным отслоением системы ЛКП от подложки) таких деталей кузова как: порог левой стороны (в передней части), боковина правая (в нижней части), боковина левая (в нижней задней части), обусловленные локальной потерей адгезии системы ЛКП к подложке, а также очаги коррозии металла (подложки) с локальным разрущением системы ЛКП, в следствие протекания скрытых коррозионных процессов под пленкой ЛКП (на границе фаз «ЛКП-подложка»), сформированного заводом- изготовителем (подпленочная коррозия), проявившихся в процессе эксплуатации по целевому назначению (скрытый производственный дефект: «подпленочная коррозия»).

Выявленные процессы «подпленочной коррозии» заводского ЛКП транспортного средства «Skoda Fabia» на не съемных кузовных деталях (составляющие кузов в сборе: порог левой стороны, боковина правая, боковина левая), протекающие под пленкой системы ЛКП с заданными свойствами (на границе фаз «ЛКП-подложка»), классифицируются как скрытые дефекты ЛКП производственного характера, кинетика которых способствует дальнейшему локальному разрушению пленки (системы ЛКП) на поверхности деталей, при одновременном разрушении структуры кристаллической решетки металла (подложки), совокупность которых существенно снижает его потребительские свойства.

Дальнейшая эксплуатация транспортного средства «Skoda Fabia» с выявленными дефектами ЛКП производственного характера (локальное отслоение системы ЛКП от поверхности некоторых кузовных деталей: «подпленочная коррозия»), однозначно приведет к увеличению площади существующих отслоений, зарождению, накоплению и распространению продуктов коррозии на границе фаз «ЛКП-подложка», вплоть до полного разрушения покрытия и образования сквозной коррозии кузова.

В процессе исследования фактически предоставленных материалов гражданского дела, а также экспертного осмотра транспортного средства «Skoda Fabia», признаков нарушения собственником правил использования (эксплуатации), хранения и транспортировки не выявлено. Разрушение (отслоение) слоя лака системы ЛКП транспортного средства «Skoda Fabia», без разрушения иных слоев ЛКП при условии произведенной окраски кузова с соблюдением технологии завода-изготовителя (т.е. при условии отсутствия выявленных производственных дефектов), при использовании ответчиком (ООО «ПСФ «Северная техника») моющего оборудования 06.01.2020, невозможно.

Поскольку разрешение поставленного судом вопроса относится к сфере автотовароведческой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, связанного с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов ЛКП, находящихся в причинно-следственной связи с действиями стороны ответчика по делу в процессе выполненных работ по бесконтактной (технической) мойке кузова аппаратом высокого давления (по договору заказ-наряду на работы ООО «ПСФ «Северная техника» №20482 от 06.01.2020), при этом отслоения верхнего слоя лака от нижележащего слоя эмали системы заводского ЛКП на заявленных деталях (капот, панель крыши, крышка багажника) и незаявленных деталях (боковина правая, боковина левая, задний бампер, спойлер крышки багажника; крыло переднее левое, дверь задняя левая) обусловлены исключительно производственными факторами (потерей межслойной адгезии на границе фаз «лак-эмаль»), не связанными с действиями стороны ответчика при оказании услуг по договору заказ-наряду на работы №20482 от 06.01.2020 (л.д.5), то расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении заявленных деталей (капот, панель крыши, крышка багажника), не производился.

Суд, оценив экспертное заключение ИП Исаева И.В., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию, имеющим высшее образование по специальности «Химия», стаж «экспертной» деятельности с 2003 года. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуги по мойке его транспортного средства. Как установлено экспертным заключением ИП Исаева И.В., принятого судом и положенного в основу решения, отслоения верхнего слоя лака от нижележащего слоя эмали системы заводского ЛКП на деталях автомашины истца обусловлены исключительно производственными факторами (потерей межслойной адгезии на границе фаз «лак-эмаль») и не связано с действиями ответчика при оказании услуг по мойке автомашины.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Юдина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисная фирма «Северная техника» о взыскании денежных средств в размере 101.800 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 02 апреля 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.