Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2020 от 13.07.2020

Дело № 11-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Сернур                         29 июля 2020 года

    Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Милютиной ФИО7 – Перминова ФИО8 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 сентября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Милютиной ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Милютина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки в размере 6000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, указывая, что 09 мая 2019 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения, отремонтирован страховой компанией. В связи с произошедшим истец понесла расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, в возмещении которых ответчиком отказано. АНО «СОДФУ» принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Милютиной Е.А. – Перминов Н.В. обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой, указывая, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) Милютиной Е.А. понесены расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара, актом выполненных работ и квитанцией. 09 мая 2019 года между Милютиной Е.А. и ИП ФИО4 заключен договор №, а также составлен акт приема передачи выполненных работ, выдана квитанция об оплате услуг. Заказчик поручил, а исполнитель за вознаграждение принял на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от 09 мая 2019 года с участием автомобилей: <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; осуществление фотографирования картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Фактическое оказание перечисленных услуг аварийного комиссара в рамках указанного договора зафиксировано со стороны потерпевшего (Милютиной Е.А.). Той же датой произведена оплата денежных средств в сумме 6000 рублей от Милютиной Е.А. в пользу ИП ФИО4 В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей. Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба не оспаривались ответчиком. Считает, что довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком. Потерпевший, как лицо, не обладающее в полной мере необходимыми знаниями, навыками для правильного оформления ДТП без уполномоченных сотрудников полиции, как лицо, заинтересованное в скором и гарантированном возмещении причиненного вреда, для правильного и законного заполнения документов, необходимых для предъявления страховщику и получения страхового возмещения обоснованно прибегло к услугам аварийного комиссара по оформлению ДТП без участия сотрудников полиции, что с учетом обстоятельств дела не освобождает страховщика от возмещения соответствующих затрат. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП. Профессия «Комиссар аварийный» указана в Общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР). Распоряжением Правительства РФ от 22 июля 2013 года № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии. Как следует из содержания указанного выше договора на оказание услуг аварийного комиссара, исполнителем в нем обозначена ИП ФИО4, видами деятельности которой является, в том числе деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, оценка рисков и ущерба. В названном договоре указаны услуги, которые обязуется исполнить ИП ФИО4 В то же время факт оказания спорных услуг потерпевшему подтвержден содержанием извещения о ДТП, договором от 09 мая 2019 года, обстоятельством оплаты услуг. Ссылка на необходимость подтверждения данных расходов истца по договору на оказание услуг аварийного комиссара в данном случае не основана на законе. Ответчик в нарушение ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП. Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 сентября 2019 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Милютиной Е.А. сумму услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, судебные расходы.

Истец Милютина Е.А., ее представитель Перминов Н.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО СК «Согласие», представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо Чернов А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не являются препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу п. 25 вышеуказанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Из материалов гражданского дела следует, что 09 мая 2019 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6., и автомобиля истца <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, оформлялось извещение о ДТП от 09 мая 2019 года, в котором участниками признавалась вина водителя <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

09 мая 2019 года между истцом и ИП Кавказиной М.Р. был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара №, предмет договора: выезд на место вышеуказанного ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из договоров ОСАГО и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Стоимость услуг составляет 6000 рублей.

Вызов на место ДТП аварийного комиссара Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничен, и является правом потерпевшего.

Согласно акту выполненных работ от 09 мая 2019 года ИП ФИО4 оказала Милютиной Е.А. услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от 09 мая 2019 года с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из договоров ОСАГО и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом представлена копия квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено, что потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю.

Ссылка суда первой инстанции на то, что доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельно заполнения им бланка извещения о ДТП, оформления схемы ДТП и описания характера и перечня видимых повреждений, истцом не представлены, является следствием неправильного толкования и применения норм материального права.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром. Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив обжалуемое решение мирового судьи на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований Милютиной Е.А.

Принимая во внимание, что заявление представителя истца Перминова Н.В. об оплате услуг аварийного комиссара получено страховщиком 16 мая 2019 года, в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 6000 рублей, из расчета 1% за каждый день от стоимости услуг аварийного комиссара за период с 06 июня 2019 года (21-й день после получения Страховщиком заявления о страховой выплате) по 16 сентября 2019 года (6000 *1%=60 руб.; 60* 100 дн. = 6000 руб.)

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с АО «Альфастрахование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Договора об оказании юридических услуг от 27 июня 2019 года, заключенного между Милютиной Е.А. (Заказчик) и Перминовым Н.В. (Исполнитель) следует, что Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора с ответчиком о взыскании услуг аварийного комиссара. Стоимость услуг составляет 8000 рублей. Оплата работы подтверждена квитанцией № 000016 от 17 августа 2019 года в сумме 8000 рублей.

Кроме этого, применительно к вышеуказанным нормам права с АО «Альфастрахование» в пользу Милютиной Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского района Республики Марий Эл от 25 сентября 2019 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Милютиной ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Милютиной ФИО7 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь) тысяч рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Э.Э. Игнатьева