Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2023 от 24.03.2023

№ 12-83/2023

25RS0039-01-2023-000693-96

РЕШЕНИЕ

     14 апреля 2023 года                                    с. Вольно-Надеждинское

     Судья Надеждинского районного суда Приморского края Новичихина Н.А., рассмотрев жалобу Хлопкова ФИО4 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № Хлопков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Хлопков С.А. просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент фиксации данного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица. Бортовое устройство, установленное в транспортном средстве, находится в исправном состоянии. Кроме того, заявитель ссылается на положительный баланс расчетного счета в личном кабинете на сайте «Платон» с которого автоматически снимаются денежные средства при передвижении по автомобильным дорогам федерального значения.

В судебное заседание Хлопков С.А. не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления, 14.09.2022 в 08:02:45 по адресу: автомобильная дорога общего пользования Федерального значения А370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, ДФО, <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН БЕЗ МОДЕЛИ ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №), в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога А 370 «Уссури» является дорогой общего пользования федерального значения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, аппаратно – программным комплексом №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хлопкова С.А. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Хлопков С.А. обжаловал его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов нахождения вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство с государственным регистрационным знаком № находилось во владении ООО «ДВ Партнер», договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РТ-Инвест» Транспортные Системы и ДВ Партнер в соответствии с которым за ТС №) с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество – предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Данные о том, что договор не исполняется, отсутствуют.

На дату фиксации правонарушения транспортное средство с регистрационным номером № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «ДВ Партнер» на основании заявления на регистрацию.

Арендатор транспортного средства производит внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования в соответствии с действующим законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1,2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «ДВ Партнер» не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Хлопкова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Хлопкова С.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Хлопкова С.А. состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Хлопкова С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края.

Судья                                              Н.А. Новичихина