Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2022 от 28.03.2022

Дело №11-28/2022 64MS0014-01-2021-005140-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                          город Балаково                                

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при помощнике судьи Рощине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Майорова А.С. к Белякова Е.С. о защите прав потребителя,

установил:

истец Майорова А.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика Белякова Е.С. сумму, уплаченную за материал в размере 16 550 рублей, сумму в размере 6000 рублей за оказанную услугу по наращиванию волос, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 сентября 2021 года в размере 3 382 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года исковые требования Исаева И.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Белякова Е.С. в пользу Майорова А.С.: денежные средства в сумме 22 550 рублей уплаченные за оказанную услугу, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 706 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 13 628 рублей.

Взыскана с Белякова Е.С. государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 1 257 рублей 68 копеек.

Взысканы с Белякова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и сертификация» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Ответчик с решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы материального права. Расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями части 1 статьи 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустранимым недостатком товара (работы, услуги) считается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Майорова А.С. ответчиком Белякова Е.С. оказана услуга по микрокапсульному наращиванию волос заявленных ответчиком как натуральных «славянских» и выбранных Майорова А.С. по представленным Белякова Е.С. образцам.

Стоимость услуги вместе с материалом составила 22 550 рублей, из которых 6 000 рублей – стоимость работы, 16 550 рублей – стоимость прядей волос.

Выбранные Майорова А.С. по образцу пряди волос приобретены Белякова Е.С. у индивидуального предпринимателя Вотяков С.С.

Оплата услуг произведена истцом Майорова А.С. ответчику Белякова Е.С. в указанном размере, что и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

После проведенной Белякова Е.С. процедуры по наращиванию волос Майорова А.С., в течение нескольких дней истцом проявились недостатки, а именно: на голове осталась шапка из волос, наращенные волосы выпадают вместе с естественными волосами истца, путаются, пушатся, выглядят как сожженные, в наращенных волосах много «перевертышей», то есть, не соблюдены верх и низ волоса, кроме того в местах крепления наращенных волос истец испытывала дискомфорт, чесалась голова, в связи с чем, истец обратилась к ответчику указав ей о недостатках оказанной услуги.

В судебном заседании ответчик Белякова Е.С. подтвердила, что ей от истца поступила претензия (л.д.5), в которой Майорова Е.С. просила вернуть уплаченные за оказанную услугу ненадлежащего качества денежные средства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные истцом на экспертизу образцы волос не являются натуральными «славянскими» - подвергались химической обработке, в том числе осветлению, окрашиванию. Кроме того, экспертом указано о наличии в представленных на экспертизу образцах волос недостатков в виде «перевертышей», неравномерной окраске волос, наличии в волосах секущихся концов, а также о том, что волосы имеют низкое качество. Выявленные недостатки как указано экспертом являются производственными, влияют на эксплуатационные и эстетические свойства волос.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 4, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обоснованно пришла к выводу о доказанности факта оказания истцу Майорова А.С. услуги по наращиванию волос с существенными недостатками. Доказательств иного ответчиком представлено не было.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Мировой судья, учитывая стоимость услуги, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, сочла необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 706 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в оказании некачественной услуги, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о размере компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Мировой судья, с учетом обстоятельств дела, периода неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, цены оказанной услуги, отсутствием ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскала штраф в размере 13 628 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судьи основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Однако, суд не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Майорова А.С. оплатила
15 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить размер расходов истца на оплату услуг представителя, определив его в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи от 16 декабря 2021 года оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Майорова А.С. к Белякова Е.С. о защите прав потребителя, изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

         Взыскать с Белякова Е.С. в пользу Майорова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №7 города Балаково Саратовской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.И. Орлова