Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2022 (2-1978/2021;) ~ М-2297/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-290/2022

УИД 34RS0012-01-2021-003491-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 5 апреля 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истцов Григорчук А.А., Поповой М.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – Татарниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорчук А.А., Поповой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поповой П.В., Попова К.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании изолированной части жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Григорчук А.А., Попова М.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поповой П.В., Попова К.В. обратились в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок, площадью 1127 кв. м, и изолированная часть жилого дома, площадью 85,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> Вторая часть жилого дома, в виде изолированной части жилого <адрес> площадью 54,3 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Мутагаровой Д.С., Лазареву А.В., Лазаревой Л.Н., Лазареву В.К.

В жилом помещении принадлежащем истцам, с целью более комфортного проживания, были проведены строительно-монтажные работы, в ходе которых произведена реконструкция, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась и составляет 94,9 кв. м.

Разрешение на реконструкцию указанного жилого помещения у истцов отсутствует, однако нарушения градостроительных и строительных норм и правил при ее проведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки в реконструированном состоянии не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. При этом указанное жилое помещение, по сути, является блоком жилого дома блокированной застройки, тогда как право на него в ЕГРН зарегистрировано как на изолированную часть жилого дома.

С учетом изложенного, истцы просят суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, признать изолированную часть жилого дома, расположенную <адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки, сохранить блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 94,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать за Григорчук А.А., Поповой М.И., Поповой П.В., Поповым К.В. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 94,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за каждым.

Истцы Григорчук А.А., Попова М.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поповой П.В., Попова К.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием представителя.

Представитель истцов, действующая на основании ордера Татарникова С.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Третьи лица Лазарева Л.Н., Лазарев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, против удовлетворения заявленных истцами требований не возражают.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 244 пунктов 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям статьи 246 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам в равных долях в праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, площадью 1 127 кв. м, с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, и изолированная часть жилого дома площадью 85,1 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственниками изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 54,3 кв. м, являются Мутагарова Д.С., Лазарев А.В., Лазарева Л.Н., Лазарев В.К.

ДД.ММ.ГГГГ гола Лазарев В.К. умер.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 85,1 кв. м.

При этом судом установлено, что принадлежащие сторонам на праве собственности изолированные части жилого дома находятся в их реальном пользовании, изолированы друг от друга, имеют автономные коммуникации, при этом спор между совладельцами относительно рассматриваемого вопроса отсутствует.

Вместе с тем, из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является. Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не может быть осуществлен.

Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

В соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В жилом доме блокированной застройки каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

В данном случае из материалов дела следует, что жилой <адрес> состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и имеют общую стену без проемов, каждый из блоков полностью автономен, части жилого дома имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к сетям. Каждый из блоков имеет изолированный вход и доступ на приквартирный земельный участок.

Согласно представленных в дело сведений каждый блок жилого дома расположен на отдельном земельном участке – часть дома, принадлежащего истцам (№) - на земельном участке, площадью 1127 кв. м, и изолированная часть жилого дома, принадлежащего Мутагаровой Д.С., Лазареву А.В., Лазаревой Л.Н. (№) - на земельном участке.

В соответствии с заключением ООО «ЖИЛКОММУНПРОЕКТ-СЕРВИС» от августа 2021 года обследуемый объект – изолированная часть жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, то есть конструктивно и функционально обособленную часть здания с изолированными жилыми и подсобными помещениями, индивидуальным входом, самостоятельной системой отопления, вентиляции, подачи электроэнергии, подключением к внешним сетям центральных инженерных сетей. Здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет признаки жилого дома блокированной застройки, состоящий из двух блоков жилого дома блокированной застройки. Все строительные конструкции жилого дома и пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям, дом пригоден для проживания, пристройка изолированной части дома возведена в границах земельного участка, не нарушает смежных границ, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом по своим характеристикам относится к дому блокированной застройки, то есть имеются основания для удовлетворения требований истцов о признании <адрес>, домом блокированной застройки, а принадлежащее истцам жилое помещение блоком жилого дома блокированной застройки.

Из материалов дела также следует, что в целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных сил и средств, без получения соответствующих разрешений, были проведены работы по реконструкции названного жилого помещения, расположенного земельном участке № <адрес>, в результате которых его общая площадь увеличилась до 94,9 кв. м, что следует из технической документации, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что общая площадь жилого помещения изменилась в результате проведенной истцами реконструкции. При этом разрешение на реконструкцию указанного жилого помещения уполномоченным на то органом, не выдавалось.

Представленное истцами в дело техническое заключение по результатам обследования спорного блока жилого дома блокированной застройки, соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик и третьи лица не воспользовались.

При этом суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что реконструкция спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что реконструированный спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при реконструкции не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.

То обстоятельство, что истцы в установленном законом порядке не обратились в администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции спорного объекта недвижимости, не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.

Так, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при самовольной реконструкции постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки, должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

С учетом изложенного, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что истцами предпринимались меры к легализации самовольно реконструированной постройки, тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на реконструкцию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку.

Нельзя оставить без внимания и то, что собственники второй части принадлежащего истцам жилого помещения, не возражают против удовлетворения заявленных истцами требований, претензий к истцам, осуществившим реконструкцию принадлежащей им части дома, не имеют.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил реконструкцией спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что и заявленные истцами требования о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Григорчук А.А., Поповой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поповой П.В., Попова К.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании изолированной части жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии и признании права собственности – удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Признать изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки.

Сохранить блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 94,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Григорчук А.А., Поповой М.И., Поповой П.В., Попова К.В. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 94,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2022 года.

Судья      Е.И. Скоробогатова