Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2022 от 16.05.2022

М/с Латыпова Л.Г.

№ 2-2202/2021; №11-206/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермолаевой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению представителя Ермолаева ФИО10 ФИО11 - Зориной Ю.В. - о взыскании судебных расходов понесённых по гражданскому делу № по иску Ермолаевой ФИО9 к Ермолаеву ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев О.А. обратился к мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов понесённых по гражданскому делу № по иску Ермолаевой ФИО15 к Ермолаеву ФИО14 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ермолаевой ФИО16 к Ермолаеву ФИО17 Анатольевичу о взыскании денежных средств были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Ермолаев О.А. обратился с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд <адрес>.

На основании Апелляционного определения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Ермолаевой ФИО20 к Ермолаеву ФИО19 о взыскании денежных средств судом отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО1 были понесены судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 43 000 рублей, по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а также почтовые расходы в размере №.

Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично: с Ермолаевой С.Б. в пользу Ермолаева О.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг (за участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции) в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля и расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере № рублей.

Ермолаева С.Б. обратилась с частной жалобой в Щелковский городской суд, в которой она просит определение мирового судьи о взыскании судебных расходов отменить, как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы частной жалобы Ермолаевой С.Б., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В судебном заседании установлено, что Ермолаева С.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района Московской области с иском к Ермолаеву ФИО22 о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ермолаевой ФИО21 к ФИО1 о взыскании денежных средств были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области.

На основании Апелляционного определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу №, было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Ермолаевой ФИО23 к Ермолаеву ФИО24 о взыскании денежных средств судом отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком были понесены судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 43 000 рублей, по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а также почтовые расходы в размере 632,42 рублей.

Удовлетворяя заявление Ермолаева О.А. в части, и взыскивая в его пользу с Ермолаевой С.Б. расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в названном размере.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, кроме того, заявлена за участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для ее уменьшения не усматривает.

Доводы частной жалобы Ермолаевой С.Б. о ее не извещении о дате и времени судебного разбирательства в суд первой инстанции проверены. Из материалов дела следует, что Ермолаева С.Б. извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства путем направления извещения по адресу регистрации – <адрес> (№, извещение направлено судом заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возвращено отправителю за истечением срока хранения).

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку Ермолаева С.Б. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, а извещение не было доставлено адресату за истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать извещение Ермолаевой С.Б. о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим, в связи с чем нарушений процессуального права при принятии мировым судьей оспариваемого судебного постановления не усматривает, а доводы частной жалобы Ермолаевой С.Б. в этой части признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм материального процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены постановленного мировым судьей определения, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное определение, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░