Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-21113/2022 ~ М-10450/2022 от 18.07.2022

УИД23RS0041-01-2022-013893-97

Дело № 21113/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г.                                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                            Шубиной В.Ю.,

секретаря                                                      Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пряхиной Веры Владимировны к ТСЖ «УЮТ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате несвоевременного оказания коммунальных услуг, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пряхина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «УЮТ» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 17.04.2019г. ТСЖ «УЮТ» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. 08.04.2022г. Истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольной возмещении убытков, полученных в результате несвоевременного оказанных услуг ТСЖ «УЮТ» за счет неработающих дымовых и вентиляционных каналов, в результате которого был получен материальный ущерб от продуктов сгорания на стенах кухни, кухонной мебели, отделочных материалов. В котором было предложено выплатить истцу всю сумму, составляющую размер причиненного вреда. На основании заключения эксперта ООО «Бизнес-Партнер». Согласно указанного заключения оценка материального ущерба от продуктов сгорания на стенах кухни, кухонной мебели, отделочных материалов составляет <данные изъяты>. Неустойка за просрочку исполнения требований за период с 16.05.2022г. по 06.07.2022г. составляет <данные изъяты>, с учетом с п. 5 ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Пряхина В.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

            Исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

    Из материалов дела следует, что Пряхина В.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 17.04.2019г.

    ТСЖ «УЮТ» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. 08.04.2022г.

     В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из смысла статей 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

     Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара удовлетворены исковые требования Пряхиной Веры Владимировны к ТСЖ «УЮТ» о взыскании суммы за не оказанные коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Решение вступило в законную силу.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт не своевременного оказания ТСЖ «УЮТ» Пряхиной В.В. коммунальных услуг установлен решением суда и не подлежит доказыванию.

Для определения стоимости восстановительных работ в квартире истца, мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Бизнес-Партнер» № от 15.06.20120г. материальный ущерб от продуктов сгорания на стенах кухни, кухонной мебели, отделочных материалов в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>.

Выводы эксперта сторонами фактически не оспаривались.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, а именно в сумме <данные изъяты>.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2013г., утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от 04.06.2014 г., граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный им моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере <данные изъяты>

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию неустойка с учетом п. 5 ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: