Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2024 (2-8277/2023;) ~ М-7533/2023 от 01.12.2023

мотивированное решение изготовлено 05.02.2024

дело № 2-1246/2024

УИД: 66RS0007-01-2023-009013-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кризской Вероники Валерьевны к Арефьеву Степану Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Кризская В.В. (СНИЛС №) обратилась в суд с иском к Арефьеву С.А. (<данные изъяты>) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 55000 рублей, уплаченных за коммунальные услуги.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/3 доли, а ответчик – 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В доме фактически проживает ответчик, который чинит истцу препятствия в использовании недвижимого имущества. За период пользования ответчиком жилым помещением образовалась за истцом задолженность по коммунальным платежам за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75978,81 рублей. Указанная задолженность оплачена истцом частично в размере 55000 рублей, в связи с чем, указанная сумма расходов по оплате электроэнергии подлежит взысканию с проживающего в доме ответчика.

Истец, будучи надлежаще извещенной, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Кризский А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

По делу установлено, что Кризская В.В. является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Арефьев С.А. является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ открыто два лицевых счета по дому 2 по <адрес> в <адрес>.

Лицевой счет № открыт на имя Кризской В.В.

По указанному лицевому счету образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 75978,81 рублей.

Истцом указанная задолженность погашена частично, на общую сумму 55000 рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 27.06.2023 и преюдициальным для сторон по настоящему спору решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 по гражданскому делу № 2-1969/2023, установлен факт чинения ответчиком Арефьевым С.А. препятствий в пользовании истцу жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>, на Арефьева С.А. возложена обязанность устранить препятствия пользованию жилым помещением и земельным участком.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку Кризской В.В., как собственником понесены расходы по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55000 рублей перед АО «Екатеринбургэнергосбыт», пользование домом и земельным участком по адресу: <адрес> в спорный период истцом не осуществлялось ввиду чинения препятствий в пользовании ответчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 55000 рублей, оплаченные истцом в счет погашения задолженности перед АО «Екатеринбургэнергосбыт», являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика, как с лица, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков у Кризской В.В.

При таком положении суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств по оплате потребленной электроэнергии в размере 55000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 330,64 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кризской Вероники Валерьевны к Арефьеву Степану Александровичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Арефьева Степана Александровича (<данные изъяты>) в пользу Кризской Вероники Валерьевны (СНИЛС №) расходы по оплате потребленной электроэнергии - 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, почтовые расходы – 330 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк