Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2022 от 26.01.2022

№11-80/2022

61MS0199-01-2020-003459-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осадской Татьяны Михайловны на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 23.12.2021 года по заявлению о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-6-2831-2020 Свеа Экономии Сайпрус Лимитед о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 23 декабря 2021 года возвращены возражения Осадской Т.М. относительно исполнения судебного приказа № 2-6-2831-2020 от 25.09.2020 по заявлению Свеа Экономии Сайпрус Лимитед о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с попуском срока на обжалование.

Не согласившись с данным определением, Осадской Т.М. была подана частная жалоба, в которой она указала, что с определением мирового суда не согласна, поскольку мировой судья Колесникова Р.А. при рассмотрении материалов дела пришла к выводу, что Осадская Т.М. не обосновала невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, и не приложила документа к возражениям на отмену судебного приказа, подтверждающих данные обстоятельства. С данным определением не согласна, так как в установленный законом срок она не могла подать возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-6-2831-2020 от 25.09.2020 в связи с тем, что ничего не знала о вышеуказанных документах - ни о судебном приказе, ни об исполнительном производстве. Уведомлений или телеграмм не получала и нигде не расписывалась. Согласно данному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство за №- ИП от 8 декабря 2021 года. Откуда появилось исполнительное производство за №- ИП от 8 декабря 2021 года на основании Судебного приказа от 28.04.2017 года за № судебного участка № 6 Таганрогского судебного района ответчик не знает. Почему между датой возбуждения второго исполнительного производства и датой судебного приказа прошло более года ей также непонятно. Считает, что это какая-то ошибка. Утверждение мирового судьи о неуважительности причины пропуска процессуального срока в виду неполучения копии судебного приказа, считает так же ошибочным. Дополнительных сведений для полного исследования материалов дела мировой суд не запрашивал. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления не приобщался к материалам приказного производства. Считает, что подать возражения в срок не могла по уважительной причине, что отражено в полученных мировым судьей возражении и ходатайстве о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа. К тому же с 5 декабря 2019 года она находилась на стационарном лечении в связи с тяжелым и длительным заболеванием - переломом тазобедренного сустава левой ноги со смещением и до настоящего времени практически полностью ограничена в движении. При этом является <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Свеа Экономи Сайпрус Лимитед обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Осадской Татьяны Михайловны.

25.09.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-6-2831-2020, которым с Осадской Т.М. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед взыскана сумма основного долга и процентов по договору № от 14.10.2014 в мере 16 500 руб. за период с 14.10.2014 по 16.06.2015, а также 330 руб. сумма государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

20.12.2021 в адрес мирового судьи от Осадской Т.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с указанием обстоятельств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам того, что она не была извещена о вынесенном судебном приказе. Также просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что не получала судебный приказ, о его наличии узнала еле его вступления в законную силу.

Оценив доводы поданной на данное определение частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что что копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации и проживания по адресу: <адрес> однако конверт был возвращен на судебный участок по истечении срока хранения в связи с тем, что адресат не явился за извещением.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Что касается доводов Осадской Т.М. о том, что она и не получала судебную корреспонденцию, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенное, Осадская Т.М. отвечает за получение корреспонденции по месту своей регистрации, сведений об изменении адреса проживания ею не представлялось.

К доводам апеллянта о том, что она находилась на длительном лечении суд относится критически, поскольку согласно представленным документам Осадская Т.М. получила травму бедра в декабре 2019 года, при, то есть спустя практически год, инвалидом Осадская Т.М. была признана в 2009 году, в августе 2021 года была направлена на госпитализацию, том что судебный приказ был вынесен в сентябре 2020 года.

Проанализировав доводы частной жалобы и сопоставив их основаниями, по которым вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного определения мирового судьи.

По существу изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Осадской Татьяны Михайловны на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 23.12.2021 года о возврате возражений Осадской Татьяны Михайловны относительно исполнения судебного приказа № 2-6-2831-2020 от 25.09.2020 в связи с попуском срока на обжалование – оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     подпись        Ю.И. Шевченко