Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5935/2023 ~ М-4408/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-5935/2023 66RS0004-01-2023-005368-93

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А.,

при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Димитриеву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Димитриеву С.П. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 02 ноября 2020 г. в размере 734622 рубля 82 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10546 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами согласно условиям кредитного договора, что привело к образованию задолженности по состоянию на 14 июня 2023 г. по основному долгу – 715233 рубля 74 копейки, 16685 рублей 52 копейки – по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем направления повестки по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. Почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения. В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения), ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

Из материалов дела следует, что между 02 ноября 2020 г. между ПАО «Банк Уралсиб» (Кредитор) и Димитриевым С.П. (Заемщик) заключен кредитный договор № 2403N83/01418, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1212610 рублей 00 копеек на срок до 02 ноября 2025 г., с уплатой процентов по ставке 6,5 % годовых.

Возврат денежных средств должен осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

Согласно выписке по счету ответчика, расчету задолженности ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются, задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу – 715233 рубля 74 копейки, 16685 рублей 52 копейки – по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего выполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10546 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № 276823 от 20 июня 2023 г. Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Димитриеву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Димитриева Сергея Петровича, 13 февраля 1976 года рождения (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 02 ноября 2020 г. в размере 734 622 (семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля 84 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 546 (десять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва