Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2023 от 30.03.2023

Дело 11-103/2023 (2-3375/2022)

УИД 11MS0064-01-2022-003890-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием истца Бойцова С.В.,

представителя истца Голанова Д.Л.,

представителя ответчика Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Голанова Д.Л., действующего в интересах Бойцова С.В., на решение мирового судьи Университетского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу № ...., которым:

отказано в исковых требованиях Бойцова С.В. к ООО «Фирма «Oвен-Авто»,

у с т а н о в и л:

Голанов Д.Л., действуя в интересах истца, обратился к мировому судье Университетского судебного участка города Ухты Республики Коми с иском ООО «Фирма «Овен-Авто» с требованиями о компенсации расходов за транспортировку автомобиля в .... по направлению ГИБДД .... с целью выяснения обстоятельств нечитаемого VIN номера на раме автомобиля, включающие в себя расходы на питание и бензин в размере .... руб., .... руб. в качестве компенсации расходов за нанесение дополнительной маркировки на транспортное средство, .... руб. - компенсацию расходов за оказание юридических услуг, .... руб. - компенсации морального вреда, .... руб. в качестве компенсации расходов за аренду гаража за период с <...> г. по <...> г., .... руб. - компенсации затрат на бензин в .... и обратно в ...., .... руб. - штрафа. Иск мотивирован тем, что <...> г. между Бойцовым С.В. и ООО «Фирма «Овен-Авто» был заключен договор купли продажи автотранспортного средства GREAT WALL СС6461 КМ 29, .... года выпуска, по цене .... руб. При постановке на учет вышеуказанного транспортного средства, в ГИБДД .... РК выявилось, что на задней правой стороне рамы VIN-номер стерт наполовину. Данный факт при покупке автомобиля мог определить только специалист, эксперт. Истец при покупке транспортного средства определить данный факт не мог, так не является экспертом и специалистом.

Истец считает, что с учетом того, что согласно ГОСТа 15467-79 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ Управление качеством продукции (п. 4, подп. 42, 43) скрытый дефект - это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, а критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению фактически невозможно или недопустимо, данный дефект - стертый вин номер является критическим дефектом и к наружным, скрытым дефектам не относится. Таким образом, по мнению истца, автомобиль GREAT WALL СС 6461 КМ 29, .... года выпуска, по цене .... руб. продан фактически как непригодное к эксплуатации транспортное средство. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленный о месте и времени, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала иск в полном объеме, в обоснование указав, что ООО «Фирма «Овен-Авто» <...> г. в соответствии с договором комиссии № .... приняло у Селиванова Ю.В. автотранспортное средство Great Wall СС 6461 КМ29 (VIN ....) для последующей продажи за вознаграждение и от своего имени, но за счет Селиванова Ю.В.

При приемке автотранспортного средства Great Wall СС 6461 КМ29 (VIN ....) сотрудниками ООО «Фирма «Овен-Авто» был произведен внешний осмотр автотранспортного средства, осмотрены кузов на сколы, царапины, повреждения, осуществлена сверка номерных узлов и агрегатов, а именно номер VIN, модель и номер двигателя в подкапотном пространстве.

В связи с тем, что автотранспортное средство Great Wall СС 6461 КМ29 (VIN ....) было принято по договору комиссии № .... от <...> г., сотрудниками ООО «Фирма «Овен-Авто» производился упрощенный технический осмотр указанного автотранспортного средства в объеме указанном в абзаце выше.

С целью выполнения условий договора комиссии № .... от <...> г. сотрудниками ООО «Фирма «Овен-Авто» осуществлена фотосъемка автотранспортного средства для последующего размещения объявления о продаже на сайте .....

При приезде истца в ООО «Фирма «Овен-Авто» продавец-консультант отдела продаж автомобилей с пробегом, Д.И., предложил рассмотреть вариант покупки автотранспортного средства Great Wall СС 6461 КМ29 (VIN ....). Истец и свидетель приняли предложение и произвели осмотр на площадке автомобилей с пробегом (на улице), провели тест-драйв автомобиля, после чего произвели осмотр автомобиля на подъемнике, визуальный осмотр днища, подвески и двигателя на подтеки технических жидкостей.

В процессе оформления документов, свидетель попросил дополнительно к проведенному ранее осмотру осуществить сверку номеров узлов и агрегатов. Сверка номеров узлов и агрегатов осуществлялась в грузовом цехе ООО «Фирма «Овен-Авто», первое что было осмотрено - это VIN номер, модель и номер двигателя в подкапотном пространстве автотранспортного средства, далее был осмотрен номер рамы с левой стороны за колесом путем отгибания пластикового подкрылка, сотрудник ООО «Фирма «Овен-Авто» отгибал подкрылок и диктовал имеющийся номер на раме, истец и свидетель осуществляли сверку согласно ПТС.

В соответствии с пунктом .... договора комиссии № .... от <...> г. ООО «Фирма «Овен-Авто» вправе проводить тест-драйв и презентацию автотранспортного средства Great Wall СС 6461 КМ29 (VIN ....).

В соответствии с пунктом ..... договора комиссии № .... от <...> г. ООО «Фирма «Овен-Авто» обязано беречь автотранспортное средство Great Wall СС 6461 КМ29 от утраты, при этом ООО «Фирма «Овен-Авто» не несет ответственность за возможный ущерб вследствие повреждений АТС, которые могут возникнуть в результате природных явлений (града, молнии, урагана, наводнения, нагрева кузова солнечными лучами, мороза); непредсказуемых действий животных и птиц, пожара, возникшего не по вине ООО «Фирма «Овен-Авто», а так же преднамеренных и непреднамеренных действий третьих лиц на торговой площадке, задержать которых и (или) установить их личность у ООО «Фирма «Овен-Авто» не имелось возможности.

Фактически ООО «Фирма «Овен-Авто» предоставило площадку и осуществило продажу автотранспортного средства Great Wall СС 6461 КМ29 (VIN ....) за комиссионное вознаграждение в .... руб.

Заявленные истцом требования в размере .... руб., с учетом штрафа в размере 50% от суммы иска являются злоупотреблением правом со стороны истца и направлены в первую очередь, на причинение ООО «Фирма «Овен-Авто» необоснованных убытков, а не как не на восстановление нарушенного права.

Ответчик считает, что причиной нечитаемости первых знаков маркировки в виде .... на раме автотранспортного средства Great Wall СС 6461 КМ29 (VIN ....) стало изменение фактуры рабочей поверхности маркировочной площадки, под воздействием процесса коррозии и абразивного воздействия на рабочую поверхность рамы автомобиля частиц дорожного покрытия во время движения, в ходе нормальной эксплуатации автомобиля.

Данный недостаток является эксплуатационным и является следствием естественного износа автотранспортного средства Great Wall СС 6461 КМ29 (VIN ....) .... года выпуска, при пробеге на автотранспортном средстве .... км.

Следовательно, затраты на восстановление маркировки истец понес не по вине ООО «Фирма «Овен-Авто», а по причине покупки автотранспортного средства, бывшего в употреблении, которое находилось в эксплуатации более 10 лет.

Кроме того, автомобиль Great Wall СС 6461 КМ29 (VIN ....) .... года выпуска, был продан истцу за цену гораздо ниже его рыночной стоимости. Цена, по которой истец приобрел данный автомобиль (.... руб.) была определена с учетом его износа и технического состояния, что меньше рыночной на .... руб.

При покупке автотранспортного средства истец обязан был проверить качество приобретаемого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров уведомить поставщика. Между тем, транспортное средство было принято истцом без замечаний.

Кроме того, <...> г. истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля. В соответствии с текстом которого, истцом осмотрены кузов на сколы, царапины, повреждения; стекла, бампер: передний и задний; зеркала; фары, противотуманки на трещины; сверка VIN; наличие бака бензина (по датчику); центральный замок (блокировка дверей). По результату осмотра претензий по лакокрасочному покрытию, остеклению и техническому состоянию Бойцов С.В. не имеет, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

В процессе осмотра автотранспортного средства истцом производился тщательный осмотр автотранспортного средства Great Wall СС 6461 КМ29 (VIN ....), в том числе и на подъемнике. Данная информация подтверждается, в том числе, текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г., в котором указано, что «во время покупки номерные узлы и агрегаты сверялись все».

Номер шасси на Great Wall СС 6461 КМ29 выбивается на внешних, правой и левой, сторонах задней части продольной балки рамы автомобиля. Истцом было осмотрено автотранспортное средство на подъемнике. При этом установлено, что на внешней стороне задней части левой продольной балки рамы автомобиля маркировка не стерта и свободно читается.

Также ответчик отмечает, что Селиванов Ю.В., на которого ссылается истец и свидетель, отец истца, не является сотрудником ООО «Фирма «Овен-Авто», а является предыдущим собственником автотранспортного средства Great Wall СС 6461 КМ29, следовательно, указанную выше информацию он получил не у ответчика, а при личном контакте с бывшим собственником. А за действия третьих лиц ООО Фирма «Овен-Авто» ответственности не несет.

Таким образом, переданное истцу автотранспортное средство Great Wall СС 6461 КМ29, по мнению ответчика, является товаром надлежащего качества.

По правилам ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Голанов Д.Л., действующий в интересах Бойцова С.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Истец Бойцов С.В. и его представитель Голанов Д.Л., выступая в суде, на апелляционной жалобе настаивали, доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Oвен-Авто» Маркова А.В., выступая в суде, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить его без изменения.

Третье лицо Селиванов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> г. между Бойцовым С.В. и ООО «Фирма «Овен-Авто» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства GREAT WALL СС6461 КМ 29, .... года выпуска, по цене .... руб. Факт оплаты истцом полной суммы по договору в размере .... руб. сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г. Бойцов С.В. показал, что при приемке автомобиля сверялись все номера VIN, кроме номера на шасси, так как консультант Селиванов Ю.В. убедил истца, что номер не наносится на раме.

<...> г. при постановке автотранспортного средства на учет в ГИБДД истцу было отказано в регистрации в связи с наличиями сомнений в подлинности заводского исполнения идентификационного номера на раме автомобиля.

<...> г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями компенсировать транспортировку автомобиля в .... и обратно в .... в размере .... руб. и компенсации морального вреда в размере .... руб. На данную претензию ООО «Фирма «Овен-Авто» направило в адрес истца соглашение сторон с согласием об удовлетворении требований, в котором ответчик являлся комиссионером, Селиванов Ю.В. продавцом, покупателем Бойцов С.В., согласно которого продавец возмещает покупателю убытки, связанные с исполнением договора купли-продажи № .... в размере .... руб. Данное соглашение со стороны истца осталось не заключенным.

Согласно справке ЭКЦ МВД по РК от <...> г., установлено, что в результате сильного изменения фактуры рабочей поверхности маркировочной площадки, вызванного воздействием процессов коррозии в виде мелких раковин и наслоений окислов металла первые знаки маркировки не просматриваются. Следов внешнего воздействия слесарным или абразивным инструментом, которые могли быть образованы при «срезании» слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки при попытке уничтожения маркировки не обнаружено.

<...> г. государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД МВД России по г. Ухта выписано направление для нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство в .....

<...> г. истец с его слов поставил спорный автомобиль на учет (зарегистрировал) в ОГИБДД ОМВД России по .....

<...> г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой требовал компенсировать .... руб., включающую в себя суммы, указанные в исковом заявлении. <...> г. ответчиком направлен ответ, согласно которого он считает свои действия по отношению к истцу добросовестными, и не усматривает основания для удовлетворения претензии.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, мировой судья руководствуюсь положениями ст. 421 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 12.12.2019 № 1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения», Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», пришел к выводу, что вся информация об основных потребительских свойствах товара, а также обо всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность правильного выбора истцом, при которых покупатель смог бы оценить техническое состояние приобретенного автомобиля с пробегом и необходимые затраты на его ремонт стороной ответчика, равно как и все условия, были истцу предоставлены. Дополнительная маркировка на правой стороне рамы была необходима по причине естественного износа в связи с длительным сроком эксплуатации автомобиля, что не может считаться недостатком в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец, подписав договор, был ознакомлен с тем, что приобретаемый им автомобиль является бывшим в употреблении и уже находится за пределами гарантийного срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 данной статьи определено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей из показаний свидетеля В.В., истца, свидетеля Д.И. - сотрудника ООО «Фирма «Овен-Авто», данных ими в судебных заседаниях и при даче объяснений при рассмотрении сотрудниками полиции в порядке ст. 144-145 УПК РФ вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ, было установлено, что при осмотре автомобиля были просмотрены все видимые номера при внешнем визуальном осмотре, в том числе на левой стороне рамы, с правой стороны номера видно не было и он не осматривался ни сотрудником ответчика, ни истцом, он был обнаружен на правой стороне рамы только в ГИБДД после снятия подкрылка в частично нечитаемом состоянии.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация о товаре, а именно о наличии дефектов в нанесении маркировки VIN номера на задней правой стороне рамы проданного автомобиля, в связи с чем истцу было отказано в постановке автомобиля на учет в ГИБДД. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им была доведена до сведения покупателя Бойцова С.В. информация обо всех основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве.

Возложение обязанности по обнаружению в автомобиле недостатков на покупателя ущемляет права потребителя. Предполагается, что потребитель не обладает специальными познаниями, является экономически более слабой и зависимой стороной, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановления от 23.02.1999 № 4-П и от 11.12.2014 № 32-П; Определения от 13.10.2009 № 1214-О-О, от 29.09.2011 № 1113-O-O, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013№ 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что деградация номера VIN присутствовала на момент передачи транспортного средства истцу, наличие данного дефекта идентификационного номера относится к недостатку товара. Качество передаваемого транспортного средства, в том числе бывшего в эксплуатации, должно позволять покупателю использовать приобретенное транспортное средство по назначению, которое обусловлено постановкой транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Следовательно, наличие в транспортном средстве недостатка, препятствующего постановке его на регистрационный учет в органах ГИБДД, делает невозможным его использование по назначению и создает условия для реализации покупателем прав, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика ООО «Фирма «Овен-Авто» о том, что он действовал на основании договора комиссии, поэтому ответственность перед покупателем за выявленный недостаток должен нести предыдущий собственник автотранспортного средства, а не фирма, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Довод ответчика о том, что ООО «Фирма «Овен-Авто» не может отвечать за недостатки автомобиля, также противоречит п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО «Фирма «Овен-Авто» является профессиональным участником рынка, зарегистрированным в качестве юридического лица ...., осуществляющим свою деятельность более 20 лет.

В соответствии с п. .... договора комиссии от <...> г. № .... комиссионер ООО «Фирма «Овен-Авто», принимая товар на комиссию от комитента Селиванова Ю.В., обязан был удостовериться в его пригодности для продажи, однако как следует из пояснений ответчика при приемке автотранспортного средства Great Wall СС 6461 КМ29 (VIN ....) произвел упрощенный технический осмотр указанного автотранспортного средства, а именно внешний осмотр и сверку номерных узлов и агрегатов в подкапотном пространстве.

Договор купли-продажи автомобиля от .... ООО «Фирма «Овен-Авто», действуя на основании договора комиссии, с покупателем Бойцовым С.В. заключило от своего имени, выступая в нем продавцом. Оплата стоимости автомобиля в размере .... руб. истцом произведена также в пользу ответчика, а не предыдущего владельца Селиванова Ю.В., что не оспаривалось сторонами. В п. .... договора указано, что автомобиль является бывшим в использовании, гарантийных обязательств продавец не несет.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку истец о недостатках в товаре заявил в течение нескольких дней после приобретения автомобиля, направив в адрес ответчика претензию от <...> г., полученную ООО «Фирма «Овен-Авто» <...> г., то положения ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на исправление недостатка товара, а также возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после приобретения автомобиля <...> г. Бойцов С.В. обратился в ГИБДД ОМВД России по .... с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учёт. При проведении осмотра транспортного средства GREAT WALL СС6461 КМ 29, г.р.з. ...., государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по .... было установлено, что на данном транспортном средстве номер маркировочного обозначения идентификационного номера читается частично.

Назначено экспертно-криминалистическое исследование в Экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее также - ЭКЦ МВД РК), расположенном по адресу: ...., которое было проведено <...> г..

<...> г. Бойцову С.В. выдано направление для нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство в виде .... на раму автомобиля.

<...> г. ООО «Дизель-С», № .... в реестре организаций-изготовителей транспортных средств, осуществляющих оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств, расположенным по адресу: ...., на автомобиль GREAT WALL СС6461 КМ 29, принадлежащий Бойцову С.В., нанесена маркировка на правом лонжероне рамы в районе арки правого заднего колеса, что подтверждается свидетельством о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства от <...> г. № .....

Таким образом, в связи с наличием у приобретённого транспортного средства недостатка в виде нечитаемого VIN-номера и необходимостью его устранения истцом были понесены расходы по нанесению дополнительной маркировки в размере .... руб., что подтверждается договором подряда от <...> г. № ...., заключенным между Бойцовым С.В. и ООО «Дизель-С», актом сдачи-приемки услуг от <...> г. № ...., квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. № .... и кассовым чеком от <...> г..

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцом также были понесены убытки, заявленные им ко взысканию с ответчика.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Таким образом, убытки — это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, а именно факта противоправного поведения нарушителя; наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факта и размера требуемых убытков.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истец для устранения недостатка товара был вынужден транспортировать автомобиль в .... для проведения экспертно-криминалистического исследования в ЭКЦ МВД РК, а затем для нанесения дополнительной маркировки в ...., им были понесены расходы, связанных с оплатой бензина на проезд по маршруту .... а также по маршруту .....

Факт несения расходов на приобретение топлива <...> г. (....) на сумму .... руб. и <...> г. (....) на сумму .... руб. подтвержден платежными документами с указанием основания платежа «бензина АИ-95». Всего указанные расходы составили .... руб., и они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как признаны убытками истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Расходы на бензин к месту проведения экспертно-криминалистического исследования в .... и обратно документально не подтверждены. Истцом в связи с необходимостью транспортировки автомобиля по направлению ГИБДД ОМВД России по .... с целью выяснения обстоятельств нечитаемого VIN-номера на раме заявлена ко взысканию сумма в размере .... руб. за бензин и питание.

Суд не может согласиться с заявленной суммой в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, и на истца возложена обязанность по доказыванию несения расходов на сумму .... руб., однако таковых не представлено. Кроме того, заявленные ко взысканию расходы на питание не могут быть признаны судом необходимыми и взысканию с ответчика не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что транспортировка автомобиля в .... была осуществлена, что подтверждается представленной в материалы дела справкой МВД по Республике Коми от <...> г. № .... об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства GREAT WALL СС6461 КМ 29, .... года выпуска, г.р.з. ...., в которой указаны дата и место проведения осмотра: <...> г. .... (автотехническая лаборатория ЭКЦ МВД по Республике Коми).

Учитывая, что суд не вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков по причине недоказанности их размера, руководствуясь имеющимися в материалах дела сведениями из документов завода-изготовителя о количестве расхода топлива GREAT WALL СС6461 КМ 29 (VIN ....) в загородном цикле: .... литра на .... км, а также сведениями о средней стоимости 1 литра топлива АИ-95 в размере .... руб. и расстоянии между .... и .... – .... км, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фактические затраты, понесенные в связи с приобретением топлива по маршруту ...., в сумме .... руб., исходя их следующего расчета:

....

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по аренде гаража для хранения автомобиля.

Как следует из пояснений истца, поскольку он был лишен возможности пользоваться автомобилем по его прямому назначению, им были понесены расходы по аренде гаража для хранения автомобиля в период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб.

В обоснование требований о возмещении убытков в виде расходов по аренде гаража истцом в материалы дела представлены договор аренды, заключенный с Н.В. (арендодатель), и расписка последней о получении от истца денежных средств за аренду гаража.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости аренды гаража и наличия причинно-следственной связи несения расходов по оплате аренды и наличием дефектов в VIN-номере автомобиля истца.

Тот факт, что истец заключил договоры аренды гаража и понес расходы в связи с этим, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для его восстановления. Доказательств, достоверно подтверждающих, что из-за частичной нечитаемости VIN-номера на правой стороне рамы принадлежащего истцу транспортного средства у него возникла необходимость в заключении договора аренды гаража истцом не представлено.

Аренда истцом гаража в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления его нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания арендной платы реальным ущербом, причиненным истцу ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о возмещении за счет ответчика убытков в виде расходов по хранению автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда .... руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере .... руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере .... руб. ((....), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в том числе, и в период рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Бойцов С.В. обратился за юридической помощью к Голанову Д.Л., оплатил его услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. № .... и кассовым чеком от <...> г..

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, длительности судебного разбирательства с участием представителя, объема проделанной работы (консультации, сбор и подготовка документов для подачи претензий ответчику, составление искового заявления, ведение гражданского дела в суде), сложности спора, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, в целях исправления судебной ошибки суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи в части и принять по делу новое решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов и убытков, понесенных истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., штрафа в размере .... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., всего .... руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. отменить в части.

Взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу Бойцова С.В. в счет возмещения убытков .... рубля .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рубль .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, всего .... рубля .... копейки.

В остальной части решение мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голанова Д.Л., действующего в интересах Бойцова С.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Судья С. С. Логинов