Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2024 (2-3135/2023;) ~ М-2893/2023 от 13.11.2023

37RS0010-01-2023-003647-37

Дело № 2-446/2024                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 г.                                                                                                        г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола помощником Гусейновой Л.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Потаповой Альбины Алексеевны, представителя ответчиков Завадской Веры Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску Муханова Владимира Викторовича к Муханову Денису Владимировичу, Соловьевой Ольге Аркадьевне о признании сделки недействительной в части,

установил:

Муханов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам по тем основаниям, что ответчик Муханов Д.В. является сыном истца Муханова В.В. от брака с ответчиком Соловьевой О.А. Истец являлся членом семьи матери, жил в спорной квартире с рождения и зарегистрирован по настоящее время, другого постоянного места жительства истец не имеет.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> являлась раньше кооперативной, а собственником квартиры была мать истца Муханова Г.И.

После заключения брака Муханов В.В. с женой проживали отдельно, поскольку спорная квартира является однокомнатной и в ней проживала мать истца.

Мать истца – Муханова Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ее завещанию Муханов В.В. и Муханов Д.В. унаследовали по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В установленные законом сроки истец вступил в права наследования на спорную квартиру, зарегистрировал свое право в Росреестре. Это свидетельствует о намерениях истца пользоваться спорной квартирой.

Поскольку Муханов В.В. не имел другого места жительства, он вел переговоры с Мухановым Д.В. о выплате ему стоимости ? доли квартиры. Истец предлагал ответчику Муханову Д.В. 800 000 рублей, ответчик с указанной суммой не согласился. Во избежание конфликтов на тот момент Муханов В.В. и Муханов Д.В. совместно не проживали.

30.05.2022 Ленинским районным судом г. Иваново вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-822/2022 по иску Муханова Д.В. о признании доли Муханова В.В. незначительной, о прекращении за Мухановым В.В. права собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Муханов В.В. настаивает на том, что Муханов Д.В. при обращении в суд действовал исключительно с намерением причинить ему вред и лишить жилой площади; недобросовестно осуществлял свои гражданские права – намеренно ввел суд в заблуждение ориентировав его на принятие решения несоответствующего действительности. В процессе рассмотрения дела Муханов Д.В. скрыл от суда номер телефона истца, представил суду истца как человека, ведущего асоциальный образ жизни, злоупотребляющего алкоголем и не имеющего определенного места жительства. В результате недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком Мухановым Д.В., суд удовлетворил его исковых требования, признав долю Муханова В.В. в спорной квартире незначительной. Суд прекратил право собственности Муханова В.В. на ? доли в спорной квартире с взысканием в пользу Муханова В.В. денежной компенсации.

Муханов В.В. настаивает, что в действиях Муханова Д.В. усматривается злоупотребление правом.

Муханов В.В. о вынесении заочного решения от 30.05.2022 узнал случайно, обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением о его отмене.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 19.12.2022 Муханову В.В. был восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 03.08.2023 заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30.05.2022 было отменено.

До отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 30.05.2022, 08.09.2022 Муханов Д.В. зарегистрировал в ЕГРН свое право на спорную квартиру, а 26.09.2022 перерегистрировал ее на свою мать – Соловьеву О.А.

В связи с отменой заочного решения Ленинского районного суда от 30.05.2022 в настоящее время является действующим свидетельство о праве на наследство от 25.03.2021 №-№ на основании которого Муханов В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако в ЕГРН право истца не зарегистрировано.

Истец настаивает на том, что в настоящий момент запись в ЕГРН не является соответствующий закону, внесении изменения в запись можно только по решению суда.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительной сделку по переходу права собственности на <адрес>-а по <адрес> <адрес> от Муханова Д. В. к Соловьевой О. А.

В судебном заседании истец Муханов В.В. на основании ст. 39 ГПК РФ изменил требования и в окончательной редакции от 15.02.2024, просил суд признать частично недействительной сделку – договор дарения по переходу права собственности на <адрес>-<адрес> <адрес> от Муханова Д. В. к Соловьевой О.А. (в размере ? доли в праве общей долевой собственности), восстановить положение, существовавшее до нарушения права Муханова В.В. – зарегистрировать за Мухановым В.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>-а по <адрес> <адрес>, возместить Муханову В.В. убытки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, а именно: взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную Мухановым В.В. в связи с подачей им данного иска в сумме 8 550 рублей, взыскать с ответчика Муханова Д.В. судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, под которыми истец понимает убытки, причиненные ему ответчиками, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2 - 822/2022 (№ 2-2155/2023).

Истец Муханов В.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, действует через представителя – адвоката Потапову А.А.

Представитель истца – адвокат Потапова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в настоящий момент нарушенное право истца Муханова В.В. не восстановлено. Право истца было нарушено заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30.05.2022 по гражданскому делу №2-822/2022, в рамках данного дела адвокат Потапова А.А. консультировала истца, изучала материалы дела, подавал заявление об отмене заочного решения, стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб., Мухановым В.В. они оплачены (подтверждены квитанцией №030866 от 23.11.2022 на сумму 5 000 руб., квитанцией №030929 от 19.12.2022 на сумму 20 000 руб.). Муханову В.В. определением Ленинского районного суда г. Иваново был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, ответчики обжаловали указанное определение в апелляционной и кассационной инстанциях, где представитель истца – Потапова А.А. готовила возражения на жалобы. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 03.08.2023 заочное решение от 30.05.2022 было отменено. После отмены заочного решения исковое заявление Муханова Д.В. оказалось в производстве судьи О.В. Полосиной, в рамках данного дела состоялось 5 судебных заседаний. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 05.12.2023 был принят отказ истца Муханова Д.В. от исковых требований. За оказание юридических услуг Муханов В.В. оплатил 20 000 руб. (оплата подтверждена квитанцией №031239 от 25.04.2023 на сумму 5 000 руб., квитанцией №031639 от 10.10.2023 на сумму 5 000 руб., квитанцией №031144 от 23.03.2023 на сумму 10 000 руб.) Право Муханова В.В. вновь не было восстановлено. Муханов В.В. подал иск о признании сделки недействительной. В рамках данного дела за оказание юридических услуг Муханов В.В. оплатил 15 000 руб. (оплата подтверждена квитанцией №031899 от 31.01.2024 на сумму 15 000 руб.). Полагая, что оба гражданских дела являются едиными, истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчики Муханов Д.В., Соловьева О.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, направили представителя Завадскую В.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что договор дарения оформлен в письменном виде, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре, который в свою очередь провел правовую экспертизу законности сделки. Претензий со стороны данного органа к участникам сделки не имелось.

После регистрации своего права Соловьева О.А. фактически вступила во владение квартирой, она оплачивает коммунальные платежи по данной квартире, содержит ее, заботится о ее сохранности, что подтверждает истинность договора дарения и соответствие условий сделки требованиям действующего законодательства. Обе стороны дееспособны, желали совершить данную сделку, признаков притворности или мнимости сделка не имеет. Сделка не совершена под давлением или в результате обмана.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске, необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех ее участников, такая сделка должна быть совершена с намерением причинить вред другим лицам. По таким основаниям могут оспаривать сделку только сами стороны сделки. Муханов В.В. стороной оспариваемой сделки не является. В настоящее время собственником оспариваемой квартиры является Соловьева О.А. Данное право собственности она приобрела на законных основаниях, ее право собственности признано Росреестром. Она ничем не нарушила права и интересы истца, и не должна выплачивать ему какие-либо убытки.

Муханов Д.В. в сложившейся ситуации никак не может собственным действиями «восстановить положение» и зарегистрировать за истцом 1/2 доли, поскольку не является собственником спорной квартиры. Исходя из этого, представитель ответчиков Завадская В.В. полагает, что Муханов Д.В. не может являться ответчиком по делу.

Заочное решение Ленинского районного суда г.Иваново от 30.05.2022 отменено только 2023 г., спустя практически год после оформления сделки по дарению. Таким образом, на момент совершения сделки никакой правовой акт нарушен не был.

Оспаривание договора дарения в части невозможно, поскольку данным договором квартира подарена как объект недвижимости в целом. Спорная квартира выступает в гражданском обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и соответственно в отношении нее не могут удовлетворяться требования в ее части.

В связи с чем, представитель ответчиков Завадская В.В. настаивает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, ненадлежащее правовое обоснование.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ивановской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнительно представлены пояснения о том, что согласно сведений ЕГРН право собственности на спорную квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит в целом иному физическому лицу. Поэтому внести в ЕГРН сведения о праве собственности Муханова В.В. в размере ? доли в отношении спорной квартиры возможно только на основании решения суда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

      При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Муханов В.В. является сыном Мухановой Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Муханов Д.В. является внуком Мухановой Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <адрес>5 от 24.03.2021, выданному нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области Полётовой Е.С., Муханов В.В. унаследовал ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <адрес>7 от 15.04.2021, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области Полётовой Е.С., Муханов Д.В. унаследовал ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН от 25.03.2021 Муханов В.В. 25.03.2021 зарегистрировал право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> ЕГРН 25.03.2021.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30.05.2022 по гражданскому делу №2-822/2022 по иску Муханова Д. В. к Муханову В.В. о признании доли незначительной, ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Муханова В.В. была признана незначительной. В его пользу была взыскана денежная компенсация, право собственности Муханова В.В. на спорную квартиру было прекращено, полностью зарегистрировано за Мухановым Д.В.

Установлено, что на основании договора дарения квартиры от 22.09.2022, Управлением Росреестра по Ивановской области 26.09.2022 за № зарегистрирован переход права собственности от Муханова Д.В. к Соловьевой О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 03.08.2023 заочное решение от 30.05.2023 по гражданскому делу №2-822/2022 было отменено.

Определением от 03.08.2023 рассмотрение гражданского дела по иску Муханова                 Д. В. к Муханову В. В. о признании доли незначительной было возобновлено, делу был присвоен новый номер №2-2155/2023.

Определением Ленинского районного суда от 05.12.2023 производство по гражданскому делу №2-2155/2023 по иску Муханова Д. В. к Муханову В.В. о признании доли незначительной было прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

Настаивая на заявленных исковых требованиях, истец Муханов В.В. требует признанать частично недействительной сделку – договор дарения по переходу права собственности на <адрес>-<адрес> <адрес> от Муханова Д. В. к Соловьевой О.А. (в размере ? доли в праве общей долевой собственности) по тем основаниям, что в настоящий момент действует свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>5 от 24.03.2021, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области Полётовой Е.С., согласно которому Муханов В.В. унаследовал ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что в настоящий момент он не может реализовать свое право, поскольку в ЕГРН нет записи о его собственности т.к. право в целом зарегистрировано на Соловьеву О.А. Муханов Д.В., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию имел право только на ? доли в спорной квартире и мог распоряжаться только своей долей. Заочное решение Ленинского районного суда от 30.05.2022 отменено и право Муханова Д.В. на вторую долю аннулировано, от исковых требований Муханов Д.В. отказался и отказ принят судом.

Проанализировав позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что в настоящее время, при отсутствии правовых оснований для сохранения зарегистрированного за Соловьевой О.А. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Муханов В.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>5 от 24.03.2021, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области Полётовой Е.С. обладает правом собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исходя из всего вышеизложенного, суд находит требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры от 22 сентября 2022 г. по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного между Мухановым Д.В. и Соловьевой О.А. 22 сентября 2022 г. в части перехода от Муханова Д.В. к Соловьевой О.А. права общей долевой собственности в размере ? доли, принадлежащей Муханову Д.В. на основании заочного решения Ленинского районного суда города Иванова от 30 мая 2022 г. по делу №2-822/2022 по иску Муханова Д.В. к Муханову В.В. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Потаповой А.А., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №031899 от 31.01.2024 об оплате 15 000 руб.

Суд находит их относимыми и связанными с настоящим гражданским делом.

Вместе с тем, иные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2 - 822/2022 (№ 2-2155/2023) по своей правовой природе убытками на основании ст. 15 ГК РФ не являются, являясь процессуальными издержками, и не могут быть взысканы в рамках настоящего дела со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, на чем настаивает истец.

Истец не лишен права обратиться в суд в установленном законом порядке для взыскания данных расходов.

При указанных обстоятельствах, с ответчиком по основаниям ч. 2 ст. 207, п.2 ст. 322 ГК РФ в долевом выражении подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела – расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8550 руб., подтвержденные чеком-ордером от 05.12.2023 на сумму 8 250 руб., чеком-ордером от 02.11.2023 на сумму 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией №031899 от 31.01.2024 на сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Муханова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 22 сентября 2022 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Мухановым Денисом Владимировичем и Соловьевой Ольгой Аркадьевной 22 сентября 2022 г. в части перехода от Муханова Дениса Владимировича к Соловьевой Ольге Аркадьевне права общей долевой собственности в размере ? доли, принадлежащей Муханову Денису Владимировичу на основании заочного решения Ленинского районного суда города Иванова от 30 мая 2022 г. по делу №2-822/2022 по иску Муханова Дениса Владимировича к Муханову Владимиру Викторовичу о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности Муханова Владимира Викторовича в размере 1/2 доли в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу Муханова Владимира Викторовича с Муханова Дениса Владимировича, в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 4 275 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 7 500 руб.

Взыскать в пользу Муханова Владимира Викторовича с Соловьевой Ольги Аркадьевны, в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 4 275 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                Судья                                                                               Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2024 г.