Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6787/2023 ~ М-5486/2023 от 13.06.2023

УИД 72RS0014-01-2023-006593-06

Дело № 2-6787/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                27 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6787/2023 по иску АО «ОТП Банк» к Шишовой Елене Владимировне, Худяковой (Хузиной) Камиле Магдановне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Шишовой Е.В., Худяковой (Хузиной) К.М. о взыскании с Шишовой Е.В. задолженности по кредитному договору №2950881941 от 13.09.2020 года в размере 386 744, 94 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки KIA TD, идентификационный номер (VIN) № №, а также взыскании с ФИО2 расходов по уплате госпошлины в размере 7 051,99 руб., взыскании с Худяковой (Хузиной) К.М. расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2020 г. между истцом и ответчиком Шишовой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 547 600 руб., под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения условий договора является залог транспортного средства KIA TD, идентификационный номер (VIN) № XWEFW411BD0001793. Банк исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию 04.04.2023 г. составила 386 744, 94 руб., в том числе: 362 001,99 руб. – задолженность по основному долгу, 22 360,71 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 785, 24 руб. – задолженность по неустойке, 597 руб. – задолженность по комиссиям. Направленное истцом в адрес ответчика требование об изменении срока возврата кредита, возврате задолженности по кредиту, уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того ответчик Шишова Е.В. в нарушение условий кредитного договора продала находящийся в залоге автомобиль № идентификационный номер (VIN) № № ответчику Худяковой (Хузиной) К.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2020 г. между истцом и ответчиком Шишовой Е.В. был заключен кредитный договор № 2950881941, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 547 600 руб., под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения условий договора является залог транспортного средства № идентификационный номер (VIN) № №.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ответчиком Шишовой Е.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 13.09.2020 г. № 2950881941, в связи с чем, задолженность по договору на 04.04.2023 г. составила 386 744, 94 руб., в том числе: 362 001,99 руб. – задолженность по основному долгу, 22 360,71 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 785, 24 руб. – задолженность по неустойке, 597 руб. – задолженность по комиссиям, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было оспорено.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 13.09.2020 г. № 2950881941, Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные п. 2 Индивидуальных условий; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (п. 4); при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку (п. 12).

На основании п. 6.6 Общих условий кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки по кредитному договору от 13.09.2020 г. № 2950881941, однако ответчиком обязательство по возврату кредита не исполнено.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, невозвращенного кредита, что противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Шишовой Е.В. обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 04.04.2023 г. составила 386 744, 94 руб., в том числе: 362 001,99 руб. – задолженность по основному долгу, 22 360,71 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 785, 24 руб. – задолженность по неустойке, 597 руб. – задолженность по комиссиям.

Также основанными на законе и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязательства по договору обеспечены залогом, предметом которого является автомобиль марки № идентификационный номер (VIN) № №, принадлежащий ответчику.

Согласно данным представленным в ответ на судебный запрос от Межрайонного отдела ГИБДД УМВД России по Тюменской области, транспортное средство № TD, идентификационный номер (VIN) № № 26.06.2021 года принадлежит Худяковой К.М. на основании договора купли-продажи.

Факт залога транспортного средства также подтверждается информацией из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, отраженным на сайте Федеральной нотариальной палаты, согласно которой Студенников Д.С. имеет движимое имущество (автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) № №), переданное в залог.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) № №, являющийся предметом залога по кредитному договору.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства марки №, идентификационный номер (VIN) № №, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шишовой Е. В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 051, 99 руб., с ответчика Худяковой (Хузиной) К.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 807-819 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Шишовой Елены Владимировны (паспорт №) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №2950881941 от 13.09.2020 по состоянию на 04.04.2023 г. составила 386 744, 94 руб., в том числе: 362 001,99 руб. – задолженность по основному долгу, 22 360,71 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 785, 24 руб. – задолженность по неустойке, 597 руб. – задолженность по комиссиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 051, 99 руб.

Взыскать с Худяковой (Хузиной) Камилы Магдановны (паспорт №) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №2950881941 от 13.09.2020: транспортное средство №, идентификационный номер (VIN№, путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев