Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2022 ~ М-187/2022 от 29.11.2022

Гражданское дело №2-183/2022

УИД 49RS0006-01-2022-000322-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман                              22 декабря 2022 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Колосок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Чернышову Павлу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Чернышову Павлу Владимировичу.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2019 года между
ПАО «Сбербанк» и Чернышовым П.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 272 727 рублей под 12,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, направленное в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не выполнил, в связи с чем по состоянию на 15 ноября 2022 года у заемщика образовалась задолженность в общей сумме 1 333 010 рублей 95 копеек.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор
№, заключенный между Чернышовым П.В. и ПАО «Сбербанк», взыскать со Чернышова П.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 29 апреля по 15 ноября 2022 года включительно, в размере 1 333 010 рублей 95 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 20 865 рублей 5 копеек.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк», ответчик Чернышов П.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об этом в просительной части искового заявления. Ответчик Чернышов П.В. уведомлен о дате и времени заседания путем направления корреспонденции по последнему известному адресу его места жительства и регистрации (почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока ее хранения).

Ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Письменный отзыв по существу заявленных ПАО «Сбербанк» требований ответчиком не представлен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,
29 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Чернышовым П.В. заключен кредитный договор №, сроком на 60 месяцев, по условиям которого кредитор взял на себя обязанность предоставить заемщику потребительский кредит в размере 2 272 727 рублей 00 копеек посредством зачисления на открытый на имя заемщика указанный им банковский счет; а заемщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в сроки, определенные графиком платежей и производить оплату процентов из расчета
12,9 процентов годовых.

На момент заключения договора Чернышов П.В. ознакомлен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит, получил копию Индивидуальных условий «Потребительского кредита», о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора Потребительского кредита от 29 июля 2019 года.

Согласно информации о полной стоимости кредита, отраженной в кредитном договоре, с которой Чернышов В.П. ознакомлен 29 июля 2019 года, стороны определили, что договор действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.2). Датой внесения ежемесячных аннуитетных платежей установлено 29 число каждого месяца. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде обязанности по уплате неустойки в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (включительно) (п.12).

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитору предоставлено право потребовать от заемщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Принятые на себя обязательства кредитором выполнены 29 июля 2019 года, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Чернышова П.В. в ПАО «Сбербанк» 29 июля 2019 года.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов, а именно – последний раз внес платеж в счет частичной уплаты процентов и основного долга 29 апреля 2022 года в сумме 10 595 рублей 37 копеек (из общей суммы, подлежащей уплате – 13 610 рублей 10 копеек), в последующий период платежи не производил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу приведенных положений статьи 811 ГК РФ и условий кредитного договора (общая продолжительность неисполнения обязательств составила более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней) у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора
от 29 июля 2019 года № Банк направил в адрес ответчика 12 октября 2022 года досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащее требование о необходимости полного исполнения обязательств по нему (досрочном возврате суммы займа) не позднее 11 ноября 2022 года. Указанные требования заемщиком не исполнены.

Согласно представленному Банком расчёту исковых требований, по состоянию на 15 ноября 2022 года (включительно) задолженность по кредитному договору № составила 1 333 010 рублей 95 копеек, из них:

- просроченный основной долг составил 1 242 231 рубль 81 копейку,

- просроченные проценты – 90 779 рублей 14 копеек.

Требования об уплате неустойки Банком не предъявлялись.

Обоснованность представленных истцом расчетов ответчиком не оспорена и у суда сомнений не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного с Чернышовым П.В. кредитного договора.

Как следует из дополнительной информации, представленной истцом 21 декабря 2022 года в адрес суда, после 15 ноября 2022 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № Чернышовым П.В. не производились, в связи с чем размер общей задолженности не изменился. Договор страхования в рамках данного кредитного обязательства Чернышовым П.В. не заключался.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера истцом исходя из цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 865 рублей 5 копеек (13 200 руб. + ((1 333 010,95 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5%).

В связи с заявлением истцом, являющимся юридическим лицом, требования о расторжении кредитного договора, относящегося к категории неимущественных, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением ПАО «Сбербанк» в соответствии с платежным поручением № от 24 ноября 2022 года произведена уплата государственной пошлины в сумме 20 865 рублей 5 копеек, соответствующей вышеприведенным расчетам.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, то вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чернышову Павлу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 29 июля 2019 года №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чернышовым Павлом Владимировичем.

Взыскать с Чернышова Павла Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации – 20 июня 1991 года):

- задолженность по кредитному договору №, заключенному 29 июля 2019 года с Чернышовым Павлом Владимировичем, образовавшуюся за период с 29 апреля 2022 года по 15 ноября 2022 года, в размере 1 333 010 рублей 95 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 1 242 231 рубль 81 копейку, просроченные проценты – 90 779 рублей 14 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 865 рублей 5 копеек,

а всего взыскать 1 353 876 (один миллион триста пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 26 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.А. Тигор