Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-236/2021 от 28.07.2021

УИД: 29MS0058-01-2014-000114-74

Мировой судья: Федорова Т.А. Дело № 11-236/2021 10 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., рассмотрев дело по частной жалобе Дворецкого <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 марта 2021 года об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 марта 2021 года оставлена без движения частная жалоба Дворецкого <данные изъяты> на определение мирового судьи от 09 марта 2021 года об оставлении без движения частной жалобы Дворецкого <данные изъяты> на определение мирового судьи от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанным определением Дворецкому <данные изъяты>. было предложено в срок до 11 мая 2021 года устранить недостатки частной жалобы, а именно: указать основания, по которым он считает определение суда неправильным; уточнить наименование суда, в который подается частная жалоба.

В частной жалобе на определение от 30 марта 2021 года Дворецкий <данные изъяты> просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Дворецкого <данные изъяты>. без движения, мировой судья сослался в определении на то, что в жалобе неполно указано наименование суда, в который она подается, а также не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

Полагаю, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы Дворецкого <данные изъяты> без движения по мотиву неполного указания наименования суда, в который она подается.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

Из содержания частной жалобы видно, что она подана в Северодвинский городской суд Архангельской области. Неполное указание заявителем наименования суда не свидетельствует о том, что требования статьи 322 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

Между тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного мировым судьей определения об оставлении частной жалобы без движения, поскольку в нарушение требований статьи 322 ГПК РФ частная жалоба Дворецкого <данные изъяты>. не содержала оснований, по которым он считал определение от 09 марта 2021 года неправильным.

В этой связи, приходу к выводу о том, определение мирового судьи от 30 марта 2021 года об оставлении частной жалобы Дворецкого <данные изъяты>. без движения подлежит изменению, с исключением из резолютивной части определения указания на необходимость заявителю уточнить наименование суда, в который подается частная жалоба.

Руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого <данные изъяты> – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 марта 2021 года об оставлении частной жалобы без движения указание на необходимость заявителю уточнить наименование суда, в который подается частная жалоба.

Судья                     И.А. Дружинин