Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1015/2023 ~ М-854/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1015/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001551-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года          город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Порошковой Е.М.

представителя третьего лица Пасовой Н.Т. – Петрова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Порошковой ФИО14 к Воронову ФИО15 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Порошкова Е.М. обратилась в суд с иском к Воронову К.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: в целях применения мер принудительного характера, связанных с реализацией имущества должника на торгах, а именно, принадлежащего на праве собственности должнику имущества, разрешить вопрос об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и в праве общей совместной собственности на жилое здание, площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Зотова ФИО16 и Пасова ФИО17 (л.д.72-73).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области по делу №, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере части доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО13

За должником ФИО5 зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью кв.м., общая долевая собственность, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; здание жилое, общей площадью кв.м., общая долевая собственность, собственность, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В целях применения мер принудительного характера, связанных с реализацией имущества на торгах, просит разрешить вопрос об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости.

Представитель истца ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения иска. Дополнительно пояснила, что в настоящее время задолженность ответчика по исполнительному производству составляет руб. Должник мер к погашению задолженности по алиментам не принимает, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Кроме того в отношении ФИО5 имеются иные исполнительные производства по денежным обязательствам. В ходе исполнительских действий было установлено движимое имущество – прицеп, принадлежащее должнику, на которое наложен арест, однако реализовать данное имущество не представляется возможным, так как его местонахождение не установлено. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Воронов К.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд возражение, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Также указал, что указанная доля в жилом доме является для него единственным жилым помещением, пригодным для проживания, имеет постоянную регистрацию по данному адресу. Доля в жилом помещении имеет обременение со стороны залогодателя ФИО4, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что по этой причине залогодержатель вправе обратиться в суд с указанными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Фактическое преодоление имущественного права залогодержателя будет свидетельствовать о незаконном характере постановленного судебного акта. Приведенные основания исключают из себя возможность удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на имущественное право доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 137-138).

    Третьи лица ФИО13, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Третье лицо Пасова Н.Т. доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО7 (л.д.102).

    Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО18 в судебное заседание после перерыва не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства указал, что с исковыми требованиями согласен, считает их законными и обоснованными. В настоящее время ФИО5 не исполнил перед ФИО4 обязательство по возврату полученного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., соответственно по условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, наложенное обременение в виде ипотеки на указанные объекты сохраняет свою юридическую силу. Реализация данного имущества на торгах способствует взысканию хоть каких-то денежных средств с должника ФИО5, само по себе обременение в виде ипотеки может служить препятствием в реализации данного имущества.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пунктов 2 и 3 п.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки, части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной нормы принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В заседании установлено, что на основании исполнительного листа № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 к Воронову К.С. о взыскании алиментов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, в отношении должника Воронова К.С. в пользу взыскателя ФИО13 (л.д. 4-6).

Как следует из материалов дела, в ходе принудительного исполнения исполнительного документа установлено, что за ФИО5 зарегистрировано право собственности на следующие объекты: земельный участок, с кадастровым номером №, назначение: индивидуальная жилая застройка, площадью кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; помещение жилое с кадастровым номером №, площадью кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве , по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; здание жилое, с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве , по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из на имевшиеся имеющиеся от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-9, 19-62, 82-85).

Согласно ответу из », предоставленному по запросу судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на транспортное средство – прицеп выпуска, государственный номер № (л.д. 69,152).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ответчику Воронову К.С. транспортное средство - прицеп года выпуска, государственный номер № (л.д. 153-155). Указанное имущество оценено в рамках исполнительного производства руб. и передано для предварительной реализации на комиссионных началах в (л.д.157-158, 159).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по исполнительному производству № составляет рублей (л.д. 151).

Согласно выписки о наличии иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5, остаток задолженности по данным исполнительным производствам составляет руб., включая задолженность по алиментам (л.д. 71).

Как следует из сведений ЕГРН земельный участок, площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуальной жилой застройки, кадастровая стоимость составляет руб. (л.д.19).

На указанном земельном участке располагается объект недвижимости с кадастровым номером № – жилое здание, площадью кв.м., кадастровая стоимость определена в руб. Ответчику принадлежит долей в общей долевой собственности на указанное жилое здание (л.д.44).

Обращаясь с данным иском в суд, судебный пристав-исполнитель считает, что обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

За неуплату алиментных обязательств, возложенных на ответчика ФИО5 решением суда, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов (л.д.161).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя и обращении взыскания на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых практически соразмерна образовавшейся задолженности, поскольку они основаны на положениях ст. 278 Гражданского кодекса РФ, а доводы истца о неисполнении Вороновым К.С. обязательств по оплате алиментов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того суд обращает внимание, что спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается адресной справкой » от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Согласно выписки из ЕГРН ответчик имеет долю в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении, то есть доли в жилом здании, с кадастровым номером №, расположенном на спорном земельном участке по адресу: <адрес> не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о недопустимости обращения взыскания на спорный земельный участок ввиду нахождения на нем пригодного для проживания жилья, которое является для него единственным жильем, суд отклоняет.

При этом учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что долей в жилом здании, расположенном на земельном участке, является пригодным для постоянного проживания и единственным возможным местом его жительства.

По запросу суда в материалы дела из » был представлен договор залога земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вороновым К.С. и ФИО4

Как следует из предмета договора (п. 1.1), между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен договор денежного займа на следующих условиях: сумма займа рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа заключен без выплаты Вороновым К.С. ФИО4 процентов на сумму займа.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Воронов К.С. передает в залог ФИО4 принадлежащие по праву собственности: земельный участок, площадью кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, адрес объекта: <адрес> долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, количество этажей, в том числе подземных этажей 1, адрес объекта: <адрес>, принадлежащие ФИО5 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, право собственности на долю жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № и № выданными ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области. Указанный договор залога земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-120, 132, 134-136).

Также между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11, реестровый №, согласно которому Воронов К.С. занял у ФИО4 деньги в сумме рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передала ФИО5 указанные денежные средства. Возврат денег должен быть произведен в <адрес>.

Согласно п.п. 5-8 Договора - договор займа заключается без выплаты Вороновым К.С. Пасовой Н.Т. процентов на сумму займа. Воронов К.С. вправе уплатить занятые деньги, а Пасова Н.Т. вправе предъявить договор ко взысканию. В случае просрочки возврата суммы займа Воронов К.С. обязуется выплатить ФИО4 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ, со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГПК РФ. (л.д. 133).

Как следует из пояснений представителя третьего лица ФИО4 – ФИО7, обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не исполнены, денежные средства не возращены в полном объеме, договоры ко взысканию не предъявлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в отношении спорных объектов недвижимости установлено обременение в виде ипотеки на основании договора залога земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, однако, поскольку ФИО4 возражений относительно обращения на указанное имущество в ходе судебного разбирательства не заявляла, суд приходит к выводу о том, что препятствия для обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок и расположенные на нем доли жилого дома отсутствуют.

Третьи лица – ФИО13 (взыскатель), ФИО3 (правообладатель долей в праве общей собственности на спорное жилое здание) возражений относительно исковых требований истца не представили.

Таким образом, учитывая, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности у ответчика отсутствуют, факт принадлежности спорного земельного участка и расположенных на нем долей жилого дома должнику на праве собственности установлен, данное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя к Воронову К.С. об обращении взыскания на имущество должника являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с Воронова К.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по Владимирской области Порошковой ФИО19 к Воронову ФИО20 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Воронову ФИО21 (СНИЛС №) земельный участок, площадью кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и долей в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Воронова ФИО22 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.