Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2023 ~ М-383/2023 от 13.03.2023

Гр. дело № 2-537/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000480-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием прокурора Пучковой А.Ю.,

истца Маровой А.В.,

представителя истца Летуновского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маровой Антонины Валентиновны к Марову Олегу Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Марова А.В. обратилась в суд с иском к Марову О.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан. С 19 февраля 1982 года в указанной квартире зарегистрирован ее бывший супруг Маров О.Б., который отказался от приватизации. Ответчик не проживает в квартире с 1999 года, добровольно выехал из квартиры после расторжения брака.

Просит признать Марова О.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец пояснила, что после расторжения брака ответчик добровольно выехал из жилого помещения, вселится в жилое помещение не пытался, препятствий в пользовании жилы м помещением она не чинила, соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось, вещей ответчика в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не производил и не производит.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к

следующему.

На основании пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не является безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

<.....>

В соответствии с договором на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 26.01.1994 спорная квартира была передана в собственность Маровой А.В.

Маров О.Б., в свою очередь, отказался от участия в приватизации, о чем свидетельствует его заявление.

Как установлено в судебном заседании, ответчик более 20 лет в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в жилом помещении не имеет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, препятствий к вселению в жилое помещение ему не чинилось, выезд из жилого помещения носил добровольный характер. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей <.....>

Так свидетель <.....> пояснила, что знакома с истцом более 20 лет, работают вместе, часто общаются, ходят друг к другу в гости, ответчика в квартире истца она никогда не видела.

Свидетель <.....> пояснила что проживает в гражданском браке с сыном истца более 10 лет, часто ходит в гости к истцу, за все время ответчика никогда не видела. Со слов супруга, ответчик, который приходится ему отцом, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, в 1999 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут, с отцом ее супруг связи не поддерживает, не общается, о месте его нахождения ему не известно.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что право пользования ответчиком жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, поскольку договор приватизации никем из сторон не оспорен, недействительным не признан, членом семьи истца ответчик не является, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.

С учетом установленных судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, поскольку право пользования жилым помещением ответчиком, как бывшим членом семьи собственника, имевшим равное пользование этим помещением с лицом, его приватизировавшим, прекращено в ввиду доказанности добровольного выезда из жилого помещения. Само по себе отсутствие у ответчика на праве собственности иного жилого помещения не признается обстоятельством, указывающим на сохранение права пользования квартирой в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса, допускающей реализацию гражданских прав гражданами по своему усмотрению и в своих интересах.

Учитывая изложенное, оценив собранные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик не проживает в спорной квартире более 20 лет, добровольно выехал из нее, перестал являться членом семьи собственника данного жилого помещения, оснований полагать, что за ним сохраняется право пользования спорной квартирой, суд считает заявленные истцом требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Маровой Антонины Валентиновны (паспорт <.....>) к Марову Олегу Борисовичу (СНИЛС <.....>) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Марова Олега Борисовича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Марова Олега Борисовича, <дата> года рождения, и с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> органами миграционной службы и жилищными органами города Апатиты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ткаченко