Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 27.01.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2022 года                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                     Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                                   Акимовой А.А.,

        рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Устянской Марии Александровны на определение мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21 декабря 2021г. о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21.12.2021 года ООО «Эксперт Сибирь» произведена замена взыскателя АКБ «МИРЪ» по гражданскому делу по заявлению АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Устянской Марии Александровны, на его правопреемника ООО «Эксперт Сибирь».

Не согласившись с указанным определением, Устянская М.А. обжалует его.

В силу ст. 333 ГПК РФ, Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего заявления суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Производя правопреемство и устанавливая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, мировой судья исходил из того, что судебный приказ в отношении Устянской М.А. предъявлен к исполнению в установленный законом срок, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, а 11.12.2020г. между АКБ «МИРЪ» и ООО «Эксперт Сибирь» заключен договор уступки прав требования взыскания задолженности с Устянской М.А. по кредитному договору.

    Как следует из материалов дела, действительно, 09.07.2018г. возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа № 2-909/17 о взыскании с Устянской М.А. задолженности по кредитному договору в размере 105 836 руб. 56 коп.

    Таким образом, доводы Устянской М.А., о том, что прошло более четырех лет с момента вступления решения в законную силу суд находит необоснованными и не основанными на законе.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение ст. 44 ГПК РФ и произведении замены взыскателя АКБ «МИРЪ» (АО) на ООО «Сибирь Эксперт».

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, необоснованными и не могущими повлечь отмену определения суда первой инстанции.

    На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

         Руководствуясь ст.ст. 12, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21 декабря 2021г. о процессуальном правопреемстве,- оставить без изменения, частную жалобу Устянской Марии Александровны - без удовлетворения.

    Судья:      Е.В. Саркисова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 апреля 2022 года.