Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2450/2022 ~ М-1498/2022 от 06.05.2022

УИД: №

Дело № 2-2450/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Якутовой Н.В., действующей по доверенности, ответчика Ермолина В.Н., представителя ответчика Кашиной М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив городе Пермигражданское дело по исковому заявлению Деменева А.О. к Ермолину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Деменев А.О. обратился в суд с иском к Ермолину В.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 228700 руб., судебных расходов по проведению экспертизы 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5789 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля М. под управлением Ермолина В.Н., автомобиля М.1. под управлением Деменева А.О., автомобиля М.2. под управлением Веренкиотовой Н.Н., автомобиля М.3. под управлением Гришина О.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля М. Ермолин В.Н., нарушивший п.13.9 ПДД.

06 августа 2021 года истец направил заявление и перечень документов в страховую компанию, 23 августа 2021 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 175 900 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1., поврежденного в результате данного ДТП, составляет 404 600руб. Расходы по экспертизе составили 7000руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет сумму в размере 228700,00руб. (404 600руб.- 175900 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ермолина В.Н. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 99000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5789 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца в суде на удовлетворении уточненных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержав доводы своего представителя. При этом вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что при определении размера материального ущерба должна быть учтена сумма по Единой методике ОСАГО и выплаченное страховое возмещение, которое превышает сумму, установленную экспертом. Расходы истца на проведение экспертизы не подлежат возмещению, поскольку была проведена судебная экспертиза, определившая иную стоимость восстановительного ремонта. Непосредственно судебные расходы подлежат присуждению пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Третьи лица Гришин О.А., Веренкиотова Н.Н. в суде участия не принимали, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее суду предоставил отзыв, указав, что 01 июля 2021 года между ООО «СК «Согласие» и Ермолиным В.Н. был заключен договор ОСАГО №. Деменев А.О. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события (ДТП от 03.08.2021 с участием Гришина О.А., Веренкиотовой Н.Н., Ермолиным В.Н.), имеющего признаки страхового. ООО «СК «Согласие» произвело выплату Деменеву А.О. в размере 175 900 руб. Гришин О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 02.09.2021г. между Гришиным О.А. и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение о размере страхового возмещения. 06 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гришину О.А. страховое возмещение в размере 86500 руб. По заявке ООО «СК «Согласие» компенсировало ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное Гришину О.А. страховое возмещение в размере 86500 руб. Таким образом, обязательства ООО «СК «Согласие» выполнены.

Суд, выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Материалами дела установлено, что 03 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля М. под управлением Ермолина В.Н., автомобиля М.1. под управлением Деменева А.О., автомобиля М.2. под управлением Веренкиотовой Н.Н., автомобиля М.3. под управлением Гришина О.А.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2021 года Ермолин В.Н. в связи с нарушением п.13.9 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Виновность в ДТП ответчиком Ермолиным В.Н. не оспаривалась и подтверждена административным материалом, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП.

В действиях иных водителей нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с совершенным ДТП, не усматривается.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Ермолина В.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Собственником автомобиля М.1. является Деменев А.О., который обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По экспертному заключению №, составленного ООО "РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД" от 16 августа 2021 года по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. (без учета износа) составляет 256281,66 руб. Стоимость материального ущерба – 175 900 руб.

Признав случай страховым ООО СК «Согласие» произвело выплату Деменеву А.О. страхового возмещения в размере 175 900 руб.

Размер страхового возмещения определен ООО "РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД" с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 N 755-П.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

При этом размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2021 №127-КГ21-5К4.

С учетом перечисленных положений законодательства требования истца о взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, являются обоснованными.

Согласно заключению ООО "РУС-АСТРЕЯ" № от 09 апреля 2022 года без применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. без учета износа составила 404600 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 243600 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика указанного заключения, определением Кировского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 02.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. на дату ДТП (03 августа 2021 года) в пределах объема работ, необходимых для восстановления данного транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от 03 августа 2021 года с учетом износа, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляла 137000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. на дату ДТП (03 августа 2021 года) в пределах объема работ, необходимых для восстановления данного транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от 03 августа 2021 года без учета износа, исходя из действительной стоимости такого ремонта, определяемого по рыночным ценам, составляла 274900 руб.

Анализируя указанное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Правильность заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалась, ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле М.1., либо что истцу причинен ущерб в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2021 года в размере 274 900 руб., из которых 175900 руб. было выплачено ООО «СК «Согласие» в качестве страхового возмещения.

Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 99 000 руб. (274900-175900), которая подлежит взысканию с Ермолина В.Н. как виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред имуществу Деменева А.О.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость составления экспертного заключения ООО «РУС-АСТРЕЯ» № от 09.04.2022 составила 7000 руб. и оплачена Деменевым А.О., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2022 года.

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с Ермолина В.Н. в указанном размере.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости проведённой истцом экспертизы судом не принимаются, посколькунесение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, и в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также в данном случае правила пропорционального распределения судебных издержек не влияют на размер судебных расходов, поскольку истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 99000 руб., удовлетворенные судом в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления Деменевым А.О. должна быть возложена на ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы, при этом признаков злоупотребления правом в его действиях не усматривается.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04 мая 2022 года между Якутовой Н.В. и Деменевым А.О. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба от ДТП 03.08.2021 с Ермолина В.Н.

В рамках заключенного договора исполнитель обязуется изучить материалы, составить исковое заявление, уточненное исковое заявление, представлять интересы в суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30000 руб. (п.3 договора) и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 04.05.2022 года.

Интересы истца в трех судебных заседаниях с одним объявленным перерывом продолжительностью от 10 до 43 минут представляла Якутова Н.В.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности спора, объем фактически выполненной доверенным лицом работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, роль представителя истца при собирании и исследовании доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения спора, суд признает требование Деменева А.О. о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб., которые судом признаются разумными, соответствующими объему оказанной помощи.

Также истцом при подаче искового заявления исходя из цены иска 228700 руб. оплачена государственная пошлина в размере 5487 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, заявив ко взысканию сумму в размере 99000 руб., в связи с чем подлежала оплате государственная пошлина в размере 3170 руб.

С учетом удовлетворения судом уточненных исковых требований в полном объеме, с Ермолина В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Деменева А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолина В.Н. в пользу Деменева А.О. материальный ущерб в размере 99000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.М.Швец