Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-882/2023 от 12.04.2023

    Материал № 13-882/2023

    Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года                                                                             город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Каробчевская К.В.,

рассмотрев заявление Исмагзамовой Юлии Магданиевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Черных Михаила Анатольевича к Исмагзамовой Юлии Магданиевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Исмагзамова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Черных М.А. к Исмагзамовой Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, сроком на 20 месяцев, установив для заявителя обязанность по оплате Черных М.А., ежемесячно, по 10 314,36 руб. до полного погашения долга.

В обоснование заявленных требований Исмагзамовой Ю.М. указано, что заявитель является должником на основании решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу №, которым удовлетворены исковые требования Черных М.А. к Исмагзимовой Ю.М. Согласно решению суда с Исмагзимовой Ю.М. взысканы денежные средства в размере 602 335,55 руб., а также взысканы судебные расходы в сумме 46 000 руб. Дата выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в настоящее время возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата. Однако одномоментно погасить сумму долга не представляется возможным ввиду отсутствия материальной возможности, в настоящее время по исполнительному производству выплачено 442 048,51 руб. Заработная плата Исмагзимовой Ю.М. составляет 40 000 руб. в месяц, из которой она оплачивает ежемесячный платеж по ипотечному кредиту в размере 17 202,83 руб., ежемесячный платеж по потребительскому кредиту в сумме 14 605,42 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 37 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Закона об исполнительном производстве, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В порядке ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, постановлено: «Исковые требования Черных Михаила Анатольевича к Исмагзамовой Юлии Магданиевне о признании виновным, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Признать Исмагзамову Юлию Магданиеву виновной в дорожно-транспортном происшествии от Дата.

Взыскать с Исмагзамовой Юлии Магданиевны в пользу Черных Михаила Анатольевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 578 055 руб., судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 280, 55 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исмагзамовой Ю.М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата оставлены без изменения, кассационная жалоба Исмагзамовой Ю.М. без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата с Исмагзамовой Ю.М. в пользу Черных М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб., судебных расходов за составление акта исследования № от Дата в сумме 10 000 руб.

Как следует из представленного Исмагзамовой Ю.М. к настоящему заявлению постановления от Дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем, в ОСП по Адрес УФССП России по Адрес, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №, в отношении Исмагзамовой Ю.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от Дата (2-НДФЛ), общая сумма дохода Исмагзамовой Ю.М., полученного от налогового агента ФИО6, за 2022 год составляет 785 302,49 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от Дата (2-НДФЛ), общая сумма дохода Исмагзамовой Ю.М., полученного от налогового агента ФИО6, за три месяца 2023 года составляет 168 814,83 руб.

Заявителем также представлен кредитный договор № от Дата, заключённый между ПАО Банк ВТБ и Исмагзамовой Ю.М. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 6 615,09 руб.

Также в обоснование заявленных требований Исмагзамова Ю.М. представила в материалы дела кредитный договор № от Дата, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Исмагзамовой Ю.М. Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 11 358,49 руб.

Дата между ПАО Банк ВТБ и Исмагзамовой Ю.М. заключен договор ипотечного кредитования №. Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 17 202,83 руб.

Также в обоснование заявленных требований Исмагзамовой Ю.М. представлены квитанции на оплату коммунальных услуг, выписки из ЕГРН.

Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение и обоснование заявленных требований, Гладышевым М.В. суду не представлено.

Как следует из Постановления Адрес от Дата N 1106-п "Об установлении величины прожиточного минимума в Адрес на 2023 год", в соответствии с Федеральным законом от Дата N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Адрес от Дата N 1832-389 "О государственной социальной помощи в Адрес", Адрес от Дата N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Адрес" Адрес постановило: «Установить величину прожиточного минимума в Адрес на 2023 год на душу населения в размере 13225 руб., для трудоспособного населения - 14415 руб., для пенсионеров - 11374 руб., для детей - 13146 руб.»

По смыслу указанных норм, рассрочка платежа по исполнению судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника, большой объем расходов, наличие иных кредитных обязательств - не являются безусловным основанием для снижения удержаний. Тяжелое материальное положение, наличие долговых обязательств по заключенным кредитным договорам, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Обстоятельством, на которые указывает заявитель, к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, отнесено быть не может.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия у должника денежных средств, доходов, а также имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, данный факт должен быть подтвержден заявителем в порядке, установленном Федеральным законом от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда - отсутствуют.

При отказе в удовлетворении требований заявителя, суд принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке платежа по исполнению судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка платежа может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как следует из выписок из ЕГРН в собственности Исмагзамовой Ю.М. находится ...

При этом, заявителем суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда частями, ежемесячно, по 10 314,36 руб. до полного погашения долга.

Иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заявителем суду не представлено. Вместе с тем, исходя из представленных заявителем документов, доход Исмагзамовой Ю.М. превышает величину прожиточного минимума в среднем по Адрес на душу населения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Исмагзамовой Ю.М. требований, в связи с чем, требования Исмагзамовой Ю.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Исмагзамовой Юлии Магданиевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда города Перми от 01 июня 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Черных Михаила Анатольевича к Исмагзамовой Юлии Магданиевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

На определение суда в течение 15 /пятнадцати/ дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья:                                                         К.В. Каробчевская