Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2021 (2-3879/2020;) ~ М-2176/2020 от 10.06.2020

               Дело № 2-528/2021

        24RS0046-01-2020-003105-32

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        18 марта 2021 года                                         г. Красноярск

        Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Милуш О.А.,

        при секретаре Казаковой А.В.

        с участием ответчика Савельевой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Савельевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

        УСТАНОВИЛ:

        АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Савельевой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

        Требования мотивированы тем, что 17.06.2015 Банк в офертно-акцептном порядке заключил с ответчиком договор кредитной карты № с лимитом задолженности 99 000 руб., который может быть изменен банком в одностороннем порядке (п.6.1 Общих условий, 5.3 УКБО). Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета заемщика, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковский счет, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть Банку заемные денежные средства в установленные договором сроки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 14.08.2019 Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком за период с 11.03.2019 по 14.08.2019 составляет 95 568,45 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 68 064,85 руб., просроченные проценты – 23 963,60 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб.

        С учетом изложенного, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Савельевой Е.В. задолженность по кредитному договору за период с 11.03.2019 по 14.08.2019    в размере 95 568,45 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 68 064,85 руб., просроченные проценты – 23 963,60 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067,05 руб.

        Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Абрамов Г.А. (доверенность № № от 30.11.2017) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

        Ответчик Савельева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в связи с потерей работы не смогла продолжать выплаты по кредитной карте, выданной Банком Связной, о чем предупредила кредитора, однако, не последовало ответа, в связи с чем приняла решение не платить. Впоследствии в 2015 году подписала документы в офисе банка на закрытие счета, долг по карте составлял около 25000 руб., банковская карта была разрезана, никаких новых карт не выдавалось. Заявила о применении срока исковой давности. Пояснила, что последний платеж выполнила 17.07.2017 через ПАО Сбербанк, объяснить, почему платеж выполнен в пользу Тинькофф Банк, не смогла. Указывала, что в договорных отношениях с данным банком не состояла. При этом, полученные ею банковские карты находились только в ее владении и пользовании, утеряны не были. Просила снизить размер штрафных санкций, так как имеет на иждивении ребенка, помощи в содержании второй родитель не оказывает. Материальную возможность оплатить указанную задолженность не имеет.

        В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

            Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № от 17.06.2015. Банк предоставил Савельевой Е.В. кредит с лимитом задолженности 99 000 руб., с уплатой с уплатой в беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа 28,9%, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа 45,9%. Тарифный план ТП 7.30 (рубли РФ) (л.д. 26,27,28,29).

            По условиям договора кредитной линии Савельева Е.В. обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере минимального платежа, который должен составлять не более 8% от задолженности, минимальная сумма 600 руб., за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа, а именно за нарушение клиентом сроков очередного гашения минимального платежа. В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка, тарифного плана ТП 7.30 (рубли РФ), являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения, штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет: за первый раз – 590 руб.; второй раз подряд – 1% задолженности + 590 руб.; третий и более раз подряд – 2 % задолженности + 590 руб. Дополнительная неустойка по кредиту при неоплате минимального платежа 19% годовых. Тарифным планом комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб., плата за совершение расходных операций с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек – 2%. (оборот л.д. 29).

            В судебном заседании также установлено, что Савельева Е.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская нарушения условий договора кредитования по срокам и размерам платежей, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 9), расчетом задолженности (л.д. 18-21) и выпиской по договору за период с 13.06.2015 по 18.05.2020 (л.д. 22-23), также пояснениями ответчика, данными в ходе судебного заседания. Последний платеж по спорной кредитной карте осуществлен ответчиком 17.07.2017 в размере 9883 руб.

            В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 14.08.2019 Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 36). Однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, до настоящего времени задолженность не погашена.

            Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору кредитной карты № от 17.06.2015 за период с 11.03.2019 по 14.08.2019 составляет 95 568,45 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 68 064,85 руб., просроченные проценты – 23 963,60 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб.

                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора кредитования, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору кредитования.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Савельева Е.В. была согласна с условиями кредитного договора, ознакомлена и согласна с действующими условиями предоставления кредитов и тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами штрафами.

        Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспаривался, своего расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

        Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

        В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

        В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

        Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса о её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в сумме 3 540 руб. до 500 рублей.

        С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 92 528 руб. 45 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 68 064,85 руб., просроченные проценты – 23 963,60 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 500 руб.

        Не оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, ответчик просит применить срок исковой давности.

        Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

        Согласно представленной ответчиком выписки по счету, последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору совершен Савельевой Е.В. 17.07.2017 в размере 9883 руб.

        С требованием о погашении в полном объеме суммы задолженности по кредитному договору (заключительным счетом) истец обратился к ответчику 14.08.2019, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, и вручено адресату 04.09.2019 (л.д.36).

        С настоящим иском истец обратился 30.05.2020 года согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.38, 37).

        Вместе с тем, 14.10.2019 по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Савельевой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 95568,45 руб., госпошлины в размере 1533,53 руб. (л.д. 34, оборот).

        Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 13.11.2019 года (л.д. 92).

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.05.2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности следует определять в общем порядке, исключая срок судебной защиты с 14.10.2019 (даты выдачи судебного приказа) до 13.11.2019 (отмены судебного приказа).

Следовательно, срок исковой давности по ежемесячным платежам до апреля 2017 года истек до момента обращения с настоящим заявлением в суд, при этом, из пояснений ответчика следует, что платежи от ответчика поступали до июля 2017 года.

        Учитывая, что срок возврата по данному договору определен «до востребования», заключительный счет выставлен только 14.08.2019, а заявленный период задолженности определен с 11.03.2019 по 14.08.2019, срок исковой давности не является истекшим.

                Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3067 руб. 05 коп. (95568,45– 20000)*3%+800=3067,05).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

        Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Савельевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

        Взыскать с Савельевой Елены Владимировны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность договору кредитной карты от 17.06.2015 за период с 11.03.2019 по 14.08.2019 в размере 92 528 руб. 45 коп, в том числе сумма просроченного основного долга – 68064 руб. 85 коп., сумма просроченных процентов – 23963 руб. 60 коп., штрафные проценты в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067 руб. 05 коп., а всего 95 595 (девяносто пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

        Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

        Судья                                               О.А. Милуш