Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-797/2024 (33-14469/2023;) от 07.12.2023

Судья: Айдарбекова Я.В. гр. дело 33-797/2024

(дело 2-8385/2023) (33-14469/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмов ГА к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Храмов ГА к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) в пользу Храмов ГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать истца Храмов ГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> возвратить ответчику АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) смартфон Apple iPhone 12, 128 Gb, imei № в полной комплектации, по месту его приобретения, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Храмов ГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> решения в части возврата смартфона Apple iPhone 12, 128 Gb, imei № взыскать в пользу АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) с Храмов ГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> судебную неустойку (астрент) в размере 50 рублей за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей 00 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» - Комаровой Я.Е., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Храмов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что 13 августа 2021 года заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 12, 128 Gb, imei №, стоимостью 70 990 рублей. В апреле 2023 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в спорном устройстве проявился дефект – перестал включаться. 19 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответ не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просил суд обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара – смартфона Apple iPhone 12, 128 Gb, imei №, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 33 365 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по договору оказания услуг №11/23 в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения №14/23 в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

По существу заявленных требований состоялось решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Мегафон Ритейл» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части; также указал на ошибочное исчисление периода неустойки.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - Комарова Я.Е., участвующая в заседании посредствам видеоконференц-связи на базе Автозаводского районного суда г. Тольятти, на доводах жалобы настаивал и просил отказать во взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара, в виду непредоставления товара на проверку качества.

Истец Храмов Г.А. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 13 августа 2021 года Храмов Г.А. заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 12, 128 Gb, imei №, стоимостью 70 990 рублей.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки, в товаре проявились недостатки: перестал работать.

Ввиду наличия недостатка в товаре, 19 апреля 2023 года в адрес продавца направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, получена адресатом 24 апреля 2023 года.

Согласно отчету об отслеживании (44502058001175), претензия получена адресатом 24 апреля 2023 года, соответственно, в силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок для добровольного удовлетворения истекает 04 мая 2023 года.

В письменном ответе на обращение от 02 мая 2023 года Храмову Г.А. предложено предоставить товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «Полифорт» с 10.00 до 16.00 по адресу: <адрес>, после чего будет разрешен вопрос удовлетворения предъявленных требований.

Согласно отчету об отслеживании (80081484332845), 02 мая 2023 года подготовленный ответ сдан в отделение почтовой связи и 06 июня 2023 года получен истцом.

16 июня 2023 года Храмов Г.А. обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 сентября 2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» Орлова С.А. №190-2023 от 04 августа 2023 года, идентификационные номера основных компонентов смартфона соответствует заводским значениям, являются оригинальными и установленными на заводе-изготовителе. Следы вскрытия, ремонта, замены компонентов и какого-либо воздействия, которые способны повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. В представленном на исследование товаре имеется дефект: не определят сим-карту. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Согласно политике Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройств. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в пределах двух лет (при наличии документов о покупке) замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами двух лет с даты приобретения в данный момент замена устройства не производится, то есть за пределами двух лет с момента продажи устройства ремонт возможен только в неавторизованном сервисном центре. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 41 550 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента производится в течение 2 часов.

Руководствуясь изложенными нормами права и установленными обстоятельствами, с учетом выводов судебной экспертизы, признанной относимым и допустимым доказательством по делу, суд пришел к выводу о том, что истцу продан товар с производственным дефектом, препятствующим эксплуатации смартфона по назначению, стоимость устранения которого превышает 50% цены товара и возмещена истцу на день вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением №149637 от 01 сентября 2023 года, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара, в связи с его реальным исполнением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после проведения товароведческой экспертизы спорный товар находится у истца, в связи с чем, суд возложил на истца обязанность передать продавцу неисправный товар Apple iPhone 12, 128 Gb, imei № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Требования о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, оставлены без удовлетворения, поскольку возврат цены неисправного устройства произведен продавцом в ходе рассмотрения дела.

На основании статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив неисполнение АО «Мегафон Ритейл» в десятидневный срок требования о возврате стоимости товара, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 апреля 2023 года (с момента поступления экспертного заключения в суд) по 01 сентября 2023 года (до дня выплаты стоимости товара), с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до разумных пределов 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле факт нарушения прав потребителя с полной достоверностью установлен, ему реализован неисправный товар, недостатки которого препятствуют в использовании устройства по назначению.

Принимая во внимание, причинение потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика и предпринятые им меры к восстановлению нарушенного права потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости присудил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в 1 000 рублей.

Требование о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке судом оставлено без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о возврате стоимости товара, в связи с чем, по мнению суда, меры ответственности к ответчику не применимы.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 28, 31, 32 Постановления от 24 марта 2016 года №7, предусматривающих присуждение по заявлению взыскателя судебной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в натуре, суд на случай неисполнения Храмовым Г.А. обязанности вернуть товар присудил к взысканию с потребителя в пользу продавца судебную неустойку (астрент) в размере 50 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления экспертного учреждения ООО «Смарт» о возмещении стоимости проведенного исследования, суд учел наличие в материалах дела заключения эксперта №190-2023 от 04 августа 2023 года и документального подтверждения его оплаты, в связи с чем не усмотрел оснований для повторного взыскания.

Вопрос взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы АО «Мегафон Ритейл» заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 4 статьи 13 названного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2).

Таким образом, обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Вышеназванные положения закона судом учтены не были, что привело к ошибочному установлению фактических обстоятельств дела.

Так, рассматривая претензионное обращение Храмова Г.А., в ответе от 02 мая 2023 года ему предлагалось предоставить товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «Полифорт» по адресу: <адрес>. Также указано, что без проведения проверки качества рассмотреть вопрос об удовлетворении требований о возврате стоимости товара невозможно.

Письменный ответ получен адресатом 06 июня 2023 года, однако до подачи искового заявления в суд Храмовым Г.А. не предпринималось мер для предоставления товара на диагностику в целях установления недостатков товара, причин их возникновения и характера.

Таким образом, непроведение проверки качества товара за счет продавца лишило последнего возможности убедиться в обоснованность заявленных потребителем недостатков и удовлетворить его требования в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Нарушение АО «Мегафон Ритейл» пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не подтверждает его виновного уклонения от исполнения обязанности по удовлетворению требований потребителя, вызвано недобросовестным поведением истца, который в случае злоупотребления процессуальными правами лишается получения штрафных санкций.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что неисправное устройство не предоставлялось продавцу для проведения проверки качества, что является юридически значимым обстоятельством по делу, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара следовало отказать.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит апелляционному пересмотру.

В связи с изменением суммы взыскания размер государственной пошлины подлежит снижению до 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2023 года отменить в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара, постановить по делу в названной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Храмов ГА к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара – отказать.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти, снизив ее размер до 300 рублей.

Апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи