Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2023 ~ М-15/2023 от 10.01.2023

2-261/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» по доверенности ФИО5 обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие(Далее-ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Рапид за государственно регистрационными номерами А577РТ799(далее –«ФИО1»).

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ(Далее-«Постановление») на момент дорожно-транспортное происшествия ответчик управлял транспортным средством, причинившем механические повреждения автомобилю ФИО2, а также у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО.

Таким образом, ответчик является непосредственным причинителем вреда имуществу истца.

Являясь причинителем вреда имуществу истца, ответчик уклоняется от возмещения вреда.

Согласно ст.ст.936, 1064 ГК РФ(далее-ГК РФ»), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме, лицом причинивший вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Трансдекра» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, с учетом износа запасных частей, составляет 290065 рублей 03 копеек.

Таким образом, сумма ущерба равен стоимости восстановительного ремонта, а именно 290065 рублей 03 копеек.

Досудебный порядок по данной категории дел не установлен законодательством.

Истец направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля ФИО2, однако, ответчик не прибыль на осмотр.

Истец направил ответчику досудебную претензию. По состоянию на дату направления настоящего искового заявления ответ на досудебную претензию истцу не поступил.

Действия, направленные на примирение, истцом не предпринимались, в связи с отсутствием ответ ответчика на телеграмму и досудебную претензию.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» с ФИО3 причиненный ущерб в размере 290065 рублей 03 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6101 рублей 00 копеек.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрение дело без его участия и в случае неявки ответчика рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 будучи неоднократно извещенным, о месте, дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причине не явки на судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрения дела в его отсутствии и не представил возражение на исковые требования истца.

В связи с указанными обстоятельствами, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО3 в порядке вынесения заочного производства.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик предпочел защите своих интересов по настоящему делу - неявку на судебное заседание.

С учётом того, что представитель истца не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд принимает во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст.2,3 ГПКРФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии ст.233 ГПК РФ, в случае неявки на судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, если требуемые доказательства не будет представлены в установленный судом срок, рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если сторонами не представлены сведения о причинах неявки на судебное заседание или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящееся у него доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, суд требования истца к ответчику считает обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЛизПлан ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из исследованного в ходе судебного заседания копию Постановление № по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки Лада Веста за госномерными знаками Р799УМ05 на 69 км. Московской кольцевой дороги(МКД) по внешнему кольцу, нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, из-за несоблюдения дистанций до впереди двигающейся автомашиной марки Шкода Октавия за госномерными знаками А577РТ799, допустил с ней столкновения. В результате этого автомашина марки Шкода Октавия за госномерными знаками А577РТ799 причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортное происшествия на автомобиль марки Лада Веста за госномерными знаками Р799УМ05 отсутствовал полис ОСАГО.

Таким образом, ответчик ФИО3 является непосредственным причинителем вреда имуществу истца.

Согласно исследованному в ходе судебного заседания экспертному заключению ООО «Трансдекра» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, с учетом износа запасных частей, составляет 290065 рублей 03 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля ФИО2, однако, ответчик нее прибыль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. По состоянию на дату направления настоящего искового заявления ответ на досудебную претензию истцу не поступил.

Действия, направленные на примирение, истцом не предпринимались, в связи с отсутствием ответчика на телеграмму и досудебную претензию.

Согласно ст.ст.936,1064,1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического/физического лица/, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных обстоятельств, суд требование истца к ответчику о возмещении причиненного ущерба считает обоснованное, а потому подлежащие удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с иском к ответчику произведена оплата госпошлины в размере 6101 рубле 00 коп.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате госпошлину считает обоснованным и законным, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО3 о возмещении ущерба и расходы по оплате государственную пошлину-удовлетворить.

Взыскать в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, РД сумма причиненного ущерба в размере 290065 рублей 03 копеек и расходы по оплате государственную пошлину в размере 6101 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по
истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае,
если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об
отказе в удовлетворении этого заявления, через Хасавюртовский городской суд.

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев