Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3783/2020 от 26.02.2020

Судья: Чемерисова О.В.     

гр. дело №33-3783/2020 (№2-3629/2019)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:         Плешачковой О.В.,

судей:                      Мельниковой О.А.,

                        Шельпук О.С.,

при секретаре                  Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Поволжская строительная корпорация» на решение Советского районного суда г.Самара от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дремасовой Л.А. к ООО «Поволжская строительная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу Дремасовой Л.А. неустойку в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 36 000 рублей, итого взыскать в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С., выслушав представителя истца Куликова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Дремасовой Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Поволжская строительная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора участия в долевом строительстве №П/ПР-1216/106-2-5 от 09.06.2017г. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2018г. по 13.09.2019г. в размере 448 126,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Поволжская строительная корпорация» просит решение суда отменить, принять новое решение, применить положения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию сумм: неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование доводов ссылается на то, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в срок связано, в том числе с имевшим место судебным спорам о признании разрешения на строительство дома и градостроительного плана недействительными, необходимостью несения застройщиком расходов по проектированию и строительству автомобильной дороги, которая стала необходимой частью инфраструктуры территории. Взыскание неустойки по данному делу, наряду с иными многочисленными взысканиями, наносят ущерб финансовой деятельности застройщика и могут привести к его банкротству. От исполнения обязательств дольщик не уклоняется, в настоящее время большинство дольщиков получили квартиры, строительство дома завершено. Считает взысканные суммы явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и не причинили другой стороне ущерб, значительно превышающий ее затраты при исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца Куликов В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что истец заключала дополнительное соглашение, которым сроки передачи объекта были продлены, однако квартира до настоящего времени истцу не передана, просрочка составила более двух лет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Судом установлено, что 09.06.2017г. между ООО «Поволжская строительная корпорация» и Дремасовой Л.А. заключен договор №П/ПР-1216/106-2-5 долевого участия в строительстве жилого многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Оплата договора со стороны истца произведена в полном объеме, что подтверждается копией простого векселя № Серии ПОСКО от 28.06.2017г.

Согласно п.1.3 договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ в секции №5 многоэтажного жилого дома составляет 31.12.2017г. Срок передачи квартиры участнику в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2018г.

29.12.2017г. между ООО «ПОСКО» и Дремасовой Л.А. заключено дополнительное соглашение к договору №П/ПР-1216/106-2-5 долевого участия в строительстве от 09.06.2017г., согласно которому п.1.3 вышеуказанного договора от 09.06.2017г. излагается в следующей редакции: ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию в секции 5 многоэтажного жилого дома 01.05.2018г. Срок передачи квартиры участнику – в течении двух месяцев со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2018г.

В силу ч.1 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, требований истца о взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расценены судом как правомерные.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 523837,44 руб. за период с 02.07.2018 по 26.11.2019 (512 дней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 70000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не имеется. Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя деятельность, направленную на извлечение прибыли, приняло на себя обязательства по договору, при этом определяя срок, в течение которого ООО «ПОСКО» обязуется передать объект долевого строительства застройщику, застройщик должен был учитывать возможные риски и обстоятельства, связанные с действиями третьих лиц, которые могут привести к увеличению сроков строительства дома. Взысканный размер неустойки судебная коллегия полагает соответствующим последствиям нарушения застройщиком обязательств по договору, разумным и справедливым, и не приводящим к неосновательному обогащению на стороне истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку определенный судом размер компенсации соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа исключительных оснований для его снижения, ровно как основания для признания его несоразмерным нарушенному обязательству, судом не установлено, в связи с чем, судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф в размере 36000 руб. (70 000 руб. + 2 000 руб.)*50%). Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа как меры ответственности, не установлено и не представлено.

Доводы апеллянта, что перенос сроков ввода дома в эксплуатацию происходит не по вине застройщика, основанием к отмене решения не является, представляет собой субъективное мнение ответчика, подразумевающее наличие оснований для освобождения ООО «ПОСКО» от финансовой санкции за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Взысканный судом размер неустойки, штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно, с учетом принципов разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Самара от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Поволжская строительная корпорация» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: