Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2023 ~ М-493/2023 от 12.05.2023

27RS0015-01-2023-000610-15

Дело № 2-582/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                             п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.,

при секретаре Климовой Я.П.

с участием истца Бурак О.П.

представителя соответчика МУП «Янтарь» Канчина А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурак Ольги Петровны к ООО УК Домовенок, МУП «Янтарь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бурак О.П. обратилась в суд с иском к ООО УК Домовенок о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате прорыва трубы горячего водоснабжения в ванной комнате произошло затопление ее квартиры, таким образом, ей был причинен ущерб в сумме 316876 рублей. Причинение истцу материального ущерба имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Просила: взыскать с ООО УК Домовенок в пользу Бурак О.П. материальный ущерб в размере 316876 рублей, расходы, на оплату услуг оценщика в сумме 30000 рублей.

Определением от 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Янтарь».

Истец Бурак О.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, в нем изложенным, в дополнение к иску пояснила, что работ ремонту, замене оборудования в ванной комнате она не производила.

Представитель ответчика ООО УК Домовенок, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, согласно телефонограмме, представитель просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Согласно представленного письменного отзыва, считает заявленные истцом требования частично необоснованными, поскольку, как указано в отчете, в результате залива пострадало имущество истца, а именно, машина стиральная Hot Point Ariston (залита водой микросхема управления), стол кухонный, прихожая. Указанное имущество, по мнению оценщика, ремонту и восстановлению не подлежит, оценено в сумму 48022 рубля, однако сведения о данном имуществе отсутствуют в акте о заливе; исправность стиральной машины, наличие дефектов, сведения о причинах их появления на момент оценки уполномоченными лицами не установлены (документы об обращении в специализированные организации в деле отсутствуют); место возникновения течи воды согласно фотоснимкам в отчете об оценке расположено ниже микросхемы управления машиной, что, соответственно, не могло повлиять на дальнейшую работу машины; согласно фотоснимкам прихожая не имеет видимых повреждений, иные сведения об их наличии истцом не представлены; кухонный стол расположен на значительном расстоянии от места залива (кухне). Иная кухонная мебель не подверглась изменениям. Изложенное обстоятельство ставит под сомнение возникновение описанного дефекта стола от причин, связанных с заливом квартиры. На основании изложенного просил в данной части требований отказать.

Представитель ответчика МУП «Янтарь», в части требований к МУП Янтарь возражал против удовлетворения требований истца, поскольку котельная №3 п.Токи в спорный период действовала в штатном режиме, скачков давления не было, что подтверждается копией из регистрационного журнала котельной №3 п.Токи, Ванинского района. Поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы, не входит в зону ответственности МУП Янтарь, а является зоной ответственности организации по обслуживанию жилищного фонда ( п.5.2 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ванинского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, согласно телефонограмме, представитель просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения лиц. явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, письменные возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.( п.5.1.2. Правил)

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях; системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки; ( п.5.1.3 Правил)

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.( п.5.1.6 Правил)

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела – договора социального найма жилого помещения от 09.10.2019 г. № 19, истец Бурак О.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.114-116).

ООО УК Домовенок осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Указанный факт стороной ответчика не оспаривался и подтверждается договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.134-147).

23.03.2023г. составлен акт залива квартиры истца, в соответствии с которым комиссия в составе ген.директора ООО «Домовенок-Ванино» ФИО5 и сантехника ФИО6 установила, что в квартире по адресу: <адрес> произошла авария – лопнул стояк горячей воды из-за повышения давления в ночное время. В результате залиты полы в сан.узле, кухне, коридоре, зале. Разбухли двери – сан.узел, зал. Из акта осмотра технического состояния жилого помещения от 21.06.2023 г., составленного МБУ ЦСМО Ванинского муниципального района на системе горячего водоснабжения в жилом помещении истца, произведена замена участка трубы общедомового имущества до секущегося крана ( л.д.117).

Согласно копии регистрационного журнала котельной №3 п.Токи, повышения давления в теплосети, по вине МУП Янтарь, не производилось, о чем свидетельствуют данные записи журнала давления воды в сети и в обратном трубопроводе.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Данные обстоятельства с учетом требований ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, судом расцениваются как достаточные для вывода о наличии условий гражданско-правовой ответственности ООО УК Домовенок по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

С целью установления размера причиненного квартире ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО7, которая составила заключения №02-23/1 и №02-23/2 от 14.04.2023 г., согласно которым:

проведено визуальное обследование помещения, поврежденного в результате протечки, и установлено: Коридор № 11 по техническому паспорту БТИ (6,4 кв.м), пострадали стены - отслоение обоев от стен, в нижней части деформация и набухание; пол - линолеум набух и потерял форму, ДВП покрытие разбухло, деформировано, повсеместные набухания; Комната жилая № 1 по техническому паспорту БТИ (9,5 кв.м), пострадали: стены - оклеены обоями, повсеместные потеки по примеру стен, частичное отслоение обоев в местах стыков, набухание; пол - из ламинированной доски, доска разбухла в местах стыков, вспучивание по периметру пола, ДВП покрытие разбухло, деформировано, повсеместные набухания; Комната жилая № 2 по техническому паспорту БТИ (17,4 кв.м), пострадали: стены - отслоение обоев от стен, в нижней части деформация и набухание; пол - линолеум набух и потерял форму, ДВП покрытие разбухло, деформировано, повсеместные набухания; Комната жилая Ns 4 по техническому паспорту БТИ (12,6 кв.м.), пол - из ламинированной доски, доска разбухла в местах стыков, вспучивание по периметру пола, ДВП покрытие разбухло, деформировано, повсеместные набухания; Кухня № 7 по техническому паспорту БТИ (5,7 кв.м), пострадали: стены - отслоение обоев от стен, в нижней части деформация и набухание; пол - линолеум набух и потерял форму, ДВП покрытие разбухло, деформировано, повсеместные набухания; Санузел № 7 по техническому паспорту БТИ (3,0 кв.м), поврежден штукатурный слой потолка, отделка пластиковые панели.

Перечень имущества, пострадавшего в результате залива помещений: Прихожая составная из 4-х частей - набухания и расслоение элементов, отслоение ламинированного покрытия по контуру изделия и каждого элемента; Стол кухонный трансформер - набухания и расслоение элементов, отслоение ламинированного покрытия по контуру изделия и каждого элемента; Машина стиральная Hot Point Ariston VMUF 601В - залитие водой микросхем управления. Данные дефекты не предусматривают восстановление или ремонт.

Учитывая вышеизложенное, исходя из экспертного заключения 02-23/1 от 14.04.2023 г., на выполнение работ по устранению ущерба причиненного отделке жилого помещения в результате затопления <адрес>, необходимо затратить 268854,40 рублей; исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся по адресу <адрес> по состоянию на 23.03.2023 г. составляет 48022 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, в пользу истца Бурак О.П. с ответчика ООО УК Домовенок подлежит взысканию сумма ущерба в размере 316876 рублей, определенную представленной стороной истца оценочными экспертизами, результаты которых стороной ответчика не опровергнуты. Вопреки доводам ответчика, стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся по адресу <адрес>, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами ответчиком не опровергнута.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 158438 рублей (316876 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку экспертные заключения ИП Трифунтова приложены истцом в качестве документов в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием первоначальной цены иска, то в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки в размере 30000 рублей. Кроме того, суд учитывает, что представленные экспертные заключения являются единственным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Истец, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 6368,76 рублей.

Таким образом, с ООО «УК Домовенок-Ванино» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6368,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурак Ольги Петровны к ООО УК Домовенок о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК Домовенок в пользу Бурак Ольги Петровны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 316876 рублей 00 копейки, штраф в размере 158438 рублей 00 копейки, судебные расходы на оплату оценки в размере 30000 рублей, а всего 505314 (пятьсот пять тысяч триста четырнадцать) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований к МУП «Янтарь» - отказать.

Взыскать с ООО «УК Домовенок-Ванино» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6368 рублей 76 копеек.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                                                                            Романько А.М.

Мотивированная часть

изготовлена 28.08.2023 г.