Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 ~ М-24/2023 от 11.01.2023

        Копия

        Дело № 2-80/2023                                         66RS0038-01-2023-000041-13

        Мотивированное решение

            принято 13.02.2023

            З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

        г. Невьянск Свердловской области                                                     09.02.2023

        Невьянский городской суд Свердловской области

        в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

        с участием лиц, участников процесса:

        представителя истца Лалетиной М.В. – Устюжанина В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетиной Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

    установил:

    Лалетина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс со следующими требованиями:

    признать недействительным пункт 5 опционного договора «АВТОУверенность» № АУ *** от 00.00.0000, в части договорной подсудности рассмотрения разногласий и/или споров в Центральном районном суде ....;

    расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № *** от 00.00.0000, заключенный между сторонами;

    взыскать цену опциона в размере 104 728,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

    В обоснование требований указано, что 00.00.0000 между Лалетиной М.В. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № *** сроком действия 27 месяцев, по которому ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию Лалетиной М.В. приобрести транспортное средство <*****> по цене равной сумме задолженности, за право заявить указанное требование истец оплачивает ответчику денежные средства в размере 104 728,50 рублей. Лалетиной М.В. денежные средства уплачены в полном объеме, услуга по договору не оказывалась.

00.00.0000 между истцом и ООО «АЦ Гагарина» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, согласно которому продавец ООО «АЦ Гагарина» обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство, а покупатель Лалетина М.В. оплатить денежные средства. В тот же день продавец ООО «АЦ Гагарина» передал Лалетиной М.В. транспортное средство марки <*****> о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

    Одновременно, между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договора *** от 00.00.0000 на сумму 1 362 728,00 рублей под 15,178% годовых на 96 месяцев, из них для приобретения автомобиля 1 258 000,00 рублей, оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № *** от 00.00.0000 в размере 104 728,50 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

    Заявлением от 00.00.0000 представителем истца ответчику было предложено добровольно признать недействительным пункт 5 опционного договора «АВТОУверенность» № *** от 00.00.0000, расторгнуть указанный договор, в связи с отказом от его исполнения истцом. Письмом ответчика от 00.00.0000 № *** в указанном предложении было отказано.

00.00.0000 представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика о признании пункта 5 опционного договора недействительным и о расторжении опционного договора. Указанная претензия была оставлена без ответа.

    В судебном заседании представитель истца Лалетиной М.В. – Устюжанин В.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспобанк» и ООО «АЦ Гагарина» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Невьянского городского суда Свердловской области в сети «Интернет». Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между Лалетиной М.В. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договора *** от 00.00.0000 на сумму 1 362 728,00 рублей сроком на 96 месяцев, то есть до 00.00.0000. Цель использования потребительского кредита: 1 258 000,00 рублей – оплата части стоимости приобретаемого автомобиля; 104 728,50 рублей – оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № *** от 00.00.0000 в пользу ООО «Автоэкспресс». (л.д. 112-113)

00.00.0000 между Лалетиной М.В. и ООО «АЦ Гагарина» был заключен договор купли-продажи транспортного средства *** (л.д. 9-11)

    Также, 00.00.0000 между Лалетиной М.В. и ООО «Автоэкспресс», в целях исполнения основного обязательства кредитора ООО «Экспобанк» по кредитному договору *** от 00.00.0000 на сумму 1 362 728,00 рублей, был заключен опционный договор «АВТОуверенность», на срок 27 месяцев, цена опциона составила 104 728,50 рублей. (л.д. 7-8)

    Из п. 1 индивидуальных условий опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство *** цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

00.00.0000, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть опционный договор и возвратить уплаченную сумму в размере 104 728,50 рублей. (л.д. 15)

00.00.0000 ответчику была направлена претензия с требованиями о признании недействительным пункт 5 опционного договора «АВТОУверенность» № *** от 00.00.0000, расторжении опционного договора и возврате цены опциона.

    Неудовлетворение претензии стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Условиями заключенного сторонами опционного договора, а именно п. 3 Индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец заключил опционный договор в целях обеспечения исполнения своего обязательства по договору потребительского кредита, то есть опционный договор также заключен Лалетиной М.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Стороной ответчика не представлено, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов по спорному договору, а также не представлено доказательств того, что ответчик приступал к исполнению договора.

    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении опционного договора и взыскании цены опциона, подлежат удовлетворению.

Требования истца в части признания недействительным пункта 5 опционного договора о подсудности споров в Центральном районном суде ...., также подлежат удовлетворению, при этом, суд руководствуется положениями Закона о защите прав потребителей, который предоставляет потребителю право выбора подсудности, п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, как указано выше, признаются недействительными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, требования Лалетиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. 2, п. 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца, как потребителя и отсутствие доказательств причинения физических страданий истцу, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей, размер которой суд находит разумным и справедливым, соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения, а заявленную в иске сумму 150 000,00 рублей находит необоснованно завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец, до подачи иска в суд, обращался к ответчику с претензией, однако, в досудебном порядке спор урегулирован не был, что влечет взыскание штрафа, размер которого по настоящему делу составит 55 864,25 рублей ((104 728,50 рублей + 7 000,00) х 50 %).

В связи с тем, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 194,57 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Признать недействительным п. 5 опционного договора «АВТОУверенность» № АУ *** от 00.00.0000, в части договорной подсудности рассмотрения разногласий и/или споров в Центральном районному суде .....

        Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № *** от 00.00.0000, заключенный между Лалетиной Мариной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН *** в пользу Лалетиной Марины Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) цену опциона в размере 104 728,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей и штраф в размере 55 864,25 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 194,57 рублей.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

                Судья:            Секретарь: