Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2019 от 22.10.2019

Дело № 11-101/2019

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                21 Ноября 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> ФИО5 от 06.02.2019

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 9 010 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В 2018 году, после вселения в <адрес>А по <адрес>, ФИО2, из ее квартиры стали переходить клопы. В соответствии с актом обследования ООО «Олимп», выявлено, что на обоях стен и потолке имеются следы жизнедеятельности клопов. Комиссией установлено, что клопы переходят из <адрес>, в квартире ФИО2 много хлама и имеется зловонный запах. После обнаружения клопов, пришлось менять мебель и производить обработку. От клопов на стенах и потолке остались многочисленные черные пятна. Для устранения указанных следов необходимо произвести ремонтные работы, которые требуют материальных затрат. Согласно сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по поклейке обоев и установке потолка составит 9 010 рублей. Ответчик, являясь собственником <адрес>, допустила бесхозяйственное обращение со своим жилым помещением, не поддерживала свое жилое помещение в надлежащем санитарном состоянии, не соблюдала правила пользования своим жилым помещением, что привело к нарушению прав соседей и причинению ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 9 010 рублей В настоящее время по многочисленным заявлениям и жалобам жильцов квартир <адрес>А, по <адрес>, в <адрес>, в квартире ответчика проведена санитарная обработка.

Решением мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 9 010 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, всего в размере 11 410 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда сделаны только исходя из доводов истца, при этом, судом не учтено, что доводы истца основаны на личных неприязненных отношениях к ней (ФИО2). Ее квартира, на втором этаже и квартира истца на первом этаже расположены на общим подвалом жилого дома. Жилой дом по <адрес>А находится в управлении ООО «Сити-Сервис». Имеющееся в материалах дела заявление ООО «Сити- Сервис» в Роспотребнадзор об обработке подвального помещения жилого дома по <адрес>, в <адрес> указывает на наличие насекомых в подвальном помещении, над которым непосредственно расположена квартира истца, и проникновение насекомых имеет место именно из подвального помещения в квартиру истца, что наиболее вероятно. Представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Так, положенный в основу решения суда акт обследования жилого помещения – <адрес>, в <адрес>А, по <адрес>, в <адрес>, составленный комиссией из работников ООО «Олимп» устанавливает, что на обоях и потолке обнаружены следы жизнедеятельности клопов, клопы переходят из <адрес>. Собственник квартиры переселен из ветхого жилья по <адрес>. В квартире стоит зловонный запах и много клопов. Данное доказательство не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. Из акта невозможно установить, правомочно ли данное ООО «Олимп» проводить обследование жилых помещений на предмет наличия насекомых, следов их жизнедеятельности. Из акта невозможно установить из какой квартиры именно, исходит зловонный запах. Обследование ее (ФИО2) жилого помещения не проводилось. Представленный истцом, в материалов дела сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Окна Плюс», которым истец подтверждает размер затрат для ремонта жилого помещения на сумму 9 010 рублей, считает, не мог быть принят судом как доказательство по делу. Из указанного расчета невозможно определить, является ли данное ООО «Окна плюс» организацией, которая вправе определять сумму ущерба в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) ФИО2 апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы дала аналогичные объяснения. Просила решение мирового судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо (истец по делу) ФИО1 с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Считала, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательства, исследованных судом первой инстанции. Решение мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, считала законным и обоснованным, просила оставить данное решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика,- без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя (ответчика по делу), заинтересованное лицо (истца по делу), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

    В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Собственник, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником <адрес> доме по указанному адресу, является ответчик. Актом обследования технического состояния помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем директора ООО «Олимп» ФИО6, мастером ООО «Олимп» ФИО7, техником ООО «Олимп» ФИО8, при обследовании <адрес>, по адресу: <адрес>А, обнаружены на обоях стен и потолке следы жизнедеятельности клопов, также установлен факт перехода клопов из <адрес>, собственник данной квартиры переселенец из ветхого жилья, в квартире много хлама и зловонный запах. Согласно наряда-заявки на проведение разовой дезинсекции, дератизации от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А, в <адрес> произведена обработка помещения от клопов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что проникновение клопов в квартиру истца из квартиры ответчика, имело место, вина ответчика, а также факт образования по причине указанного проникновения клопов, повреждений в квартире истца, указанных в акте, и самим истцом, суд счел установленными в судебном заседании, подтвержденными надлежащими и убедительными доказательствами. Оснований не доверять объяснениям истца, согласно которым, в результате проникновения клопов из <адрес>, остались повреждения на обоях на стенах и на потолке, в виде черных пятен, суд первой инстанции не усмотрел, учитывая при этом, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что повреждения в квартире истца образовались не по ее вине, так как в квартире клопов нет, судом первой инстанции не приняты во внимание, как не подтвержденные какими- либо доказательствами. При этом, как следует из решения суда, сведения, содержащиеся в акте обследования технического состояния помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что в ее квартире проводилась обработка от клопов, после которой в ее квартире клопов не стало.

Выводы суда первой инстанции в решении о том, что ФИО2 допустила бесхозяйственное обращение со своим жилым помещением, допустив разведение клопов, не поддерживая свое жилое помещение в надлежащем санитарном состоянии, что привело к проникновению клопов в квартиру истца и причинению ему имущественного ущерба, обстоятельствам дела не противоречат.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд первой инстанции верно исходил из положений ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

    Поскольку ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям не представлено, доказательства, представленные истцом, не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции, правильно, в соответствии с приведенной выше нормой закона, обосновал свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что гражданско – правовая ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика. Условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, установлены.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований принято без учета недоказанности истцом размера ущерба, несостоятельны.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, истцом, в подтверждение размера ущерба -9 010 рублей, представлен сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Окна Плюс», который ответчиком не оспорен. Доказательство иного размера ущерба, ответчиком не представлено, и такие доказательства (иного размера ущерба) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании заявитель (ответчик по делу), каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению возражений ответчика относительно исковых требований, оценка которым в решении суда первой инстанции, дана. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Н.Н. Мочалова