Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2020 от 15.06.2020

Мировой судья Протопопова Р.С.                     №11-30/2020

24MS0108-01-2020-001058-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 15 июля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Бекшайте Р.В. на определение мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска от 24.03.2020 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-1390/2008 от 29.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2008 мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска выдан судебный приказ о взыскании с Глобы В.А., Глобы Д.В., Глобы Л.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 30 467,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 507,02 руб., по 169,01 руб. с каждого в пользу ООО Жилищная компания». 10.12.2015 вынесено определение о замене по делу взыскателя ООО «Жилищная компания» на его правопреемника ИП Бекшайте Р.В., восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

25.02.2020 от ИП Бекшайте Р.В. поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, в котором заявитель указывает, что 25.12.2015 судом было принято определение о замене взыскателя с ООО «Жилищной компании» на правопреемника ИП Бекшайте Р.В. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №37565/16/24080-ИП от 12.07.2016 в отношении Глобы В.А. и исполнительное производство №37564/16/24080-ИП от 12.07.2016 в отношении Глобы Д.В. Из информации, размещенной в банке данных исполнительных производств ФССП России, ИП Бекшайте Р.В. узнала о том, что 31.08.2017 указанные исполнительные производства были окончены, поскольку невозможно установить местонахождение должника и его имущества. ИП Бекшайте Р.В. не получала постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа, в связи с чем, не может повторно предъявить к исполнению судебный приказ в отношении Глобы В.А. и Глобы Д.В., что влечет нарушение ее прав, получение присужденной денежной суммы. В телефонном режиме заместитель начальника МОСП по г. Норильску Брусник Ю.Д. пояснила, что оригиналы судебного приказа были утеряны при пересылке по почте.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 в г. Норильске от 24.03.2020 ИП Бекшайте Р.В. отказано в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-1390/2008.

В частной жалобе ИП Бекшайте Р.В. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что суд ошибочно сделал вывод о том, что сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущены. Учитывая, что суд восстановил ИП Бекшайте Р.В. срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, то срок начинает течь с 26.12.2015 (день вступления определения суда от 10.12.2015 в законную силу) и оканчивается 25.12.2018 (установленные законом три года для предъявления исполнительного документа к исполнению). Однако, данный срок был прерван предъявлением ИП Бекшайте Р.В. судебного приказа к исполнению в МОСП по г. Норильску, что в том числе подтверждается приложенным постановлением о возбуждении исполнительного производства №37565/16/24080-ИП от 12.07.2016 и №37564/16/24080-ИП от 12.07.2016. 31.08.2017 указанные исполнительные производства окончены невозможностью исполнения (невозможно установить местонахождение должника и его имущества). Постановления об окончании исполнительного производства и оригиналы судебных приказов не вернули ИП Бекшайте Р.В., следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению будет исчисляться со дня возвращения взыскателю исполнительного документа. При данных обстоятельствах 3-летний срок не истек, а оканчивается только 30.08.2020. В связи с чем, ИП Бекшайте Р.В. не были пропущены сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако, суд в своем определении не дал оценки изложенным обстоятельствам и приложенным документам, в частности постановлению о возбуждении исполнительного производства, распечатки с официального сайта ФССП об окончании исполнительного производства.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.10.2008 мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска выдан судебный приказ о взыскании с Глобы В.А., Глобы Д.В., Глобы Л.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 30 467,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 507,02 руб., по 169,01 руб. с каждого в пользу ООО Жилищная компания».

10.12.2015 вынесено определение о замене по делу взыскателя ООО «Жилищная компания» на его правопреемника ИП Бекшайте Р.В., восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

25.02.2020 от ИП Бекшайте Р.В. поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением от 24.03.2020 ИП Бекшайте Р.В. отказано в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-1390/2008 от 29.10.2008.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Бекшайте Р.В. о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении установленного для такого обращения срока.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Определением от 10.12.2015 ИП Бекшайте Р.В. был восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, срок для предъявления исполнительного документа оканчивался 25.12.2018 (установленные законом три года для предъявления исполнительного документа к исполнению). При этом данный срок был прерван предъявлением ИП Бекшайте Р.В. судебного приказа к исполнению в МОСП по г. Норильску, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства №37564/16/24080-ИП от 12.07.2016 и №37565/16/24080-Ип от 12.07.2016, и представленным мировому судье заявителем ИП Бекшайте Р.В. скриншотом с официального сайта ФССП России с информацией, что по указанным исполнительным производствам 31.08.2017 принято решение на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В рассматриваемой ситуации доказательства направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю в деле отсутствуют, что не позволяет установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен. Вместе с тем, даже с даты принятия постановления об окончании исполнительного производства (31.08.2017 года), взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах установленного законом трехлетнего срока, а именно 25.02.2020 года.

Таким образом, доводы заявителя об утрате исполнительного листа и наличии правовых оснований для выдачи дубликата этого исполнительного листа являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

Оценив конкретные обстоятельства дела, а именно, возбуждение в установленный срок исполнительного производства, отсутствие надлежащих доказательств возврата службой судебных приставов взыскателю исполнительного документа, и принимая во внимание принцип обязательности исполнения вступивших в силу судебных актов, предусмотренный ст. 13 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ИП Бекшайте Р.В о выдаче дубликатов судебного приказа по гражданскому делу №2-1390/2008 в отношении должников Глобы В.А. и Глобы Д.В. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска от 24.03.2020 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-1390/2008 от 29.10.2008 – отменить, удовлетворив частную жалобу ИП Бекшайте Р.В. Разрешить вопрос по существу.

Выдать ИП Бекшайте Р.В. дубликаты судебного приказа по гражданскому делу №2-1390/2008 от 29.10.2008, выданного мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края по заявлению ООО Жилищная компания» к Глоба В.А. и Глоба Д.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, жилищной и коммунальных услуг.

Председательствующий судья:      Хлюпин А.Ю.