Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2023 ~ М-1428/2023 от 05.10.2023

УИД-05RS0№-75 Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 ноября 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса ущерба и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым требованием к ФИО1 (далее- ответчик) о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 89 000,00 руб., и расходов по уплате госпошлины 2 870,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак T091EH05RUS.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный №CA05RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 23570837 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с ВАЗ 2190, государственный регистрационный №T091EH05RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акцонерного общества "Альфастрахование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. АО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0228670837, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 89 000,00 руб.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении гулами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, гслн оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск «получения поступившей корреспонденции несет адресат

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно статьи 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 5ДД.ММ.ГГГГ N 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

о) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с п. 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при возможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступленияпочтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего т/с на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер |BCA05RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 89 000,00 рублей.

СПАО «Ингосгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 требование о предоставлении для осмотра транспортного средства, направленное после истечения 15-ти дневного срока после ДТП, не получил.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалынастоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосгосстрах» по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не были выполнены требования пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по причине ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля (ответчик в указанный период указав, что нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак T091EH05RUS.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный №CA05RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 23570837 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с ВАЗ 2190, государственный регистрационный №T091EH05RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акцонерного общества "Альфастрахование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. АО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0228670837, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 89 000,00 руб.

По указанному ФИО1 адресу на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в извещении о дорожно-транспортном происшествии, спустя 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении транспортного средства. Согласно отчету отслеживания почтового идентификатора, данное требование вернулось страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ (15 дней с даты ДТП) страховщик требований о представлении автомобиля на осмотр в его адрес не направлял, производил осмотр транспортного средства потерпевшего не сопоставляя выявленные на нем повреждения с повреждениями, имевшими место на автомобиле ФИО1

При этом между ПАО СК "АльфаСтрахование" и потерпевшим ФИО5 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка. Таким образом, страховщик ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов без осмотра транспортного средства ответчика признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 89 000 руб.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Кроме того, по смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Суд считает формальным характер направленного страховщиком ФИО1 уведомления о необходимости представить транспортное средство на осмотр, так как уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ после осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» автомобиля потерпевшего и составления экспертного заключения, процесс производства которой включал в себя следующие этапы: ознакомление с содержанием заданных данных и сведений, изучения материалов фабулы ДТП, в том виде в каком она установлена компетентными органами о причинах образования повреждений; осмотр поврежденного т/с и составление акта осмотра с целью установления идентификации наличие характера и объема технических повреждений т/с с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов и после соглашения об урегулировании убытка с потерпевшим.

СПАО "Ингосгосстрах" не было представлено доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО1 на осмотр своего автомобиля, при этом результаты осмотра автомобиля потерпевшего на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что СПАО «Ингосстрах" было необходимо произвести осмотр транспортного средства ответчика, после выполнения своих обязанностей по выплате страховой суммы, не имеется.

Поэтому оснований для предъявления требований в порядке регресса у истца не возникло, поскольку требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено в адрес ответчика после истечения 15-дневного срока, в течение которого установлен запрет на ремонт и утилизацию автомобиля.

В данном случае непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра по требованию последнего, не порождает у истца права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, поскольку уведомление СПАО "Ингосстрах" ФИО1 было направлено не с целью установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имевшимися на автомобиле потерпевшего, а формально.

Данный вывод подтверждается установленными обстоятельствами, из которых следует, что на дату (ДД.ММ.ГГГГ) направления уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства ФИО1 страховщик признал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак T091EH05RUS и ВАЗ 2114, государственный регистрационный №CA05RUS, страховым случаем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение потерпевшему. Таким образом, у страховщика не возникло сомнений в относимости данных повреждений к событию ДД.ММ.ГГГГ

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере на основании заключения, выполненной экспертной организацией. Данных о том, что ответчиком были нарушены интересы истца, в материалы не представлено,

В данном случае непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра по требованию последнего, не порождает у истца права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, поскольку уведомление СПАО "Ингосгосстрах" ФИО1 было направлено не с целью установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имевшимися на автомобиле потерпевшего, а формально.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО "Инггосстрах" гражданско-правовой ответственности в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Непредставление ФИО1 по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика, так как страховщик располагал извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным участниками происшествия, из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт не установил необходимости осмотра автомобиля виновника происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 89 000 руб., и расходов по уплате госпошлины 2 870 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова