Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2016 (2-2675/2015;) ~ М-2689/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-184/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2016 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.В. к Артемьеву Е.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.В. обратился в суд с иском к Артемьеву Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что *** ответчиком ему были причинены телесные повреждения. При нанесении побоев ответчик выбил ему зубы, ранее у него стоял мостовидный протез. За протезирование он заплатил 41973 руб. Он работает проводником пассажирских вагонов в ФПК ЛВЧ ***. При общении с пассажирами должен демонстрировать доброжелательность (улыбаться), за неимением семи верхних зубов он в течение года не мог улыбаться пассажирам, за что постоянно имел замечания от руководства, пассажиры также были недовольны таким обращением. Из-за отсутствия зубов ему было трудно принимать твердую пищу. Для восстановления здоровья он понес расходы на протезирование. Ответчиком ему причинены физические страдания, связанные с повреждением здоровья, и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в виде морального вреда в размере 200000 руб.

Представитель истца Бочаров Р.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая доводами, изложенными в иске, просил удовлетворить.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, свидетеля, прокурора Павлову Ю.А., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда - в соответствии с принципами разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *** около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне ***А по *** в ***, в ходе словесной ссоры умышленно нанес Тарасову В.В. нескольку ударов кулаком в левую часть скулы и глаза, а когда Тарасов В.В. упал, несколько раз пнул потерпевшего ногами по туловищу, причинив Тарасову В.В. телесные повреждения в виде: закрытого перелома бокового отрезка 8-го левого ребра, которое, согласно заключению эксперта *** от ***, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья более 21 дня, а также телесные повреждения в виде отека мягких тканей левой височной области волосистой части головы, отека мягких тканей, кровоподтека спинки носа, кровоизлияний, ушибленных ран слизистой верхней губы, ссадин нижней губы, кровоподтека задней поверхности нижней трети левого плеча, ссадины области латерального мыщелка левой локтевой кости, ссадины задней поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтека задней поверхности нижней трети левой голени, которые согласно заключению эксперта *** от ***, не повлекли вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от ***, которым производство по уголовному делу в отношении Артемьева Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии, на что ответчиком дано согласие. Согласно положениям ст. 133 УПК РФ, прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим основанием его прекращения, а является основанием, предполагающим наличие преступного деяния.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** у Тарасова В.В. на момент проведения экспертизы и осмотра *** «…На слизистой верхней губы с обеих сторон сливающиеся, «пятнистые» кровоизлияния красно-багрового цвета, ан площади размерами 3,0х1,5 см, на фоне последних с обеих сторон в проекции 4-х зубов верхней челюсти щелевидные раны с мелко-неровными краями, под белесовато-желтым налетом, продольно ориентированы, длиной 0,3-0,5 см. На верхней челюсти с обеих сторон отсутствуют 1-3 зубы; 3 зуб слева, 4 зуб справа представлены коронками коричневого цвета, ан уровне шеек. На нижней губе с обеих сторон на красной кайме по одной ссадине продолговатой формы, аналогичных свойств, размерами 2,5х2,0 см...».

Из пояснений специалиста Ч.О.Е. данных в судебном заседании от ***, следует, что отсутствие зубных протезов по степени тяжести вреда здоровью не оцениваются, так как это искусственные зубы. Согласно характеру травм удар был нанесен по губам и скорее всего, были сломаны протезы. Примерно 6 зубов были повреждены. Когда эксперт осматривал потерпевшего, имелись корни зубов, на которых стояли протезы, коронки. Мост, был сломан, а на тех зубах, на которых стояли коронки, они тоже сломались и поэтому остались остатки зубов. Если сломаны 1-2 зуба это не влечет никакого вреда здоровью, если сломано более трех зубов, то, следовательно, причинен легкий вред здоровью. Эксперт посчитал, что сломано было два зуба, следовательно – это не повлекло легкого вреда здоровью. Эксперт указал, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью в связи с тем, что был закрытый перелом 8-го ребра грудной клетки.

Из показаний свидетеля Л.А.Л.., следует, что он протезировал Тарасова В.В., у последнего отсутствовали передние верхние зубы, поставлен зубной протез из 8-ми зубов. Ранее у Тарасова В.В. имелся зубной протез, но при его осмотре, оказалось, что он поврежден, поэтому необходимо было делать новый. Тарасов В.В. рассказывал при обращении, что зубы были повреждены в ходе ссоры.

В представленных медицинских документах Тарасова В.В. не имеется данных об удалении указанных коронок и моста медицинским путем, имеется подтверждение, что истец был направлен врачом-ортопедом для депульпирования и удаления зуба с целью подготовки к протезированию 16 верхнего зуба. Учитывая наличие множественных ушибов мягких тканей в области лица у Тарасова В.В. на момент осмотра его экспертом, удаление вышеописанного зубного протеза могло произойти травматическим путем при событиях, произошедших в ночное время ***, то есть при причинении Тарасову В.В. телесных повреждений Артемьевым Е.А. Тарасов В.В. нуждался в протезировании для восстановления функциональной (жевательной) и эстетической функции передних верхних зубов, на месте ранее имевшегося металло-керамического моста.

У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения, поскольку экспертиза была назначена в ходе следственных действий в рамках уголовного дела, проведена надлежащим экспертом, заключение обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что между действиями Артемьева Е.А., причинившего Тарасову В.В. *** телесные повреждения, и отсутствием у истца, имевшихся ранее, коронок и моста на месте передних верхних зубов, в связи с чем он нуждался в протезировании, имеется причинно-следственная связь, что является основанием для возложения на ответчика, обязанности возместить истцу стоимость протезирования.

Тарасов В.В. имеет полис добровольного медицинского страхования (ДМС ***МЮ-00*** от ***) ОАО СО «ЖАСО».

Из ответов страховых компаний АО «Надежда» *** от *** следует, что подготовка к протезированию, в том числе депульпирование и удаление зубов не входит в перечень медицинских услуг, предоставляемых бесплатно в рамках ОМС; АО «Страховое общество ЖАСО» *** от *** – медицинская помощь по зубопротезированию и подготовке к зубопротезированию в рамках добровольного медицинского страхования ***МЮ-00*** от *** не предоставляется.

Расходы Тарасова В.В. на подготовку к протезированию и протезирование составили 41973 руб., что подтверждается квитанциями.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что к категории лиц, имеющих право на бесплатное либо льготное протезирование, Тарасов В.В. не относится, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Артемьева Е.А. в пользу истца расходы, которые он понес в связи с протезированием в размере 41973 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Совокупность изложенных выше доказательств подтверждает причинение Тарасову В.В. морального вреда – физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, причинившего вред здоровью истца, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, физическую боль, причиненную травмой, длительное лечение, невозможность получения полноценного питания и общения, индивидуальные особенности его личности, связанные с восприятием происшедшего и его последствий, род занятий истца, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца и степень вины ответчика в причинении такового, отношение его к содеянному.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика равным 40000 руб., признавая требуемую истцом сумму завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при обращении в суд с иском от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1759 руб. (1459 руб. – имущественные требования, 300 руб. – неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Артемьева Е.А. в пользу Тарасова В.В. понесенные расходы на протезирование зубов в размере 41973 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., всего - 81973 (восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Черногорский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016.