Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2023 (2-1487/2022;) ~ М-1466/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-77/2023

УИД 74RS0043-01-2022-001972-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Е. А. к Сентябову Е. О. о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Е.А. (далее - поручитель) обратилась в суд с исковыми требованиями к Сентябову Е. О. (далее - заемщик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 223446,52 руб., их которых 210624,27 уплаченная задолженность, 12822,25 руб. исполнительский сбор; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32488,25 руб.; расходов по госпошлине 5759,35 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и Сентябовым Е.О. был заключен кредитный договор на сумму 350000 руб. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством Егорова Е.А. Решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сентябова Е.О. и Егорова Е.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 175484,94 руб.; проценты, начисляемые по ставке <данные изъяты> % годовых на непогашенную часть суммы основанного долга, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 161119,08 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1444,12 руб. В ходе исполнительного производства Егоровым Е.А. была выплачена сумма задолженности 223446,52 руб., из которых 210624,27 руб. – уплаченная задолженность, 12822,25 руб. – исполнительский сбор, что является основанием для предъявления регрессных требований к основному заемщику Сентябову Е.О. С ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно удерживал денежные средства истца. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32488,25 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Егоров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований (л.д.47).

Ответчик Сентябов Е.О. в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленные в его адрес почтовыми отправлениями судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д.49-50).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика Сентябова Е.О. извещенным о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Челиндбанк» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил (л.д. 48).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Чебаркульского городского суда (л.д.51).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сентябова Е.О., Егорова Е.А. в пользу ПАО «Челиндбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 175484, 94 руб.; проценты, начисляемые по ставке <данные изъяты>% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 161119,08 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354,85 руб. с каждого (л.д. 12-16).    Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и Сентябовым Е.О. заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 350000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых), а заемщик обязуется возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование данными денежными средствами в размере, в сроки установленные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и Егоровым Е.А. был заключен договор поручительства № по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение должником Сентябовым Е.О. денежных обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов Банка, включая судебные издержки и пеню.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика Егорова Е.А. судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании и решения Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.А. внес на счет № в ПАО «Челиндбанк» 210324,27 руб. на погашение обязательств Сентябова Е.О. перед Банком (в том числе на досрочное погашение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из средств, оставшихся после погашения текущих обязательств) (л.д. 18).

Справкой ПАО «Челиндбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Егорову Е.А., поручителю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ссудная задолженность у Сентябова Е.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.21).

В рамках возбужденного исполнительного производства по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен исполнительный сбор в размере 12822,25 руб. (л.д. 19).

Установив факт исполнения поручителем Егоровым Е.А. обязательств заемщика Сентябова Е.О. по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства, в связи с чем полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 210324,27 руб. (денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору).

Суд не может согласиться с требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы исполнительского сбора.

Так, в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.

По смыслу приведенных норм исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительному сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом является его личной публичной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

Уплата истцом суммы исполнительского сбора явилась следствием нарушений, допущенных самим Егоровым Е.А. при исполнении основного обязательства по кредитному договору, решения Чебаркульского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, расходы, понесенные Егоровым Е.А. по уплате исполнительского сбора в размере 12448,79 руб. не подлежат взысканию с заемщика.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к частичному удовлетворению ввиду неверно определенного истцом начала периода их взыскания.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из определенного судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Чебаркульского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - ввиду исполнения истцом обязательства только ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с введенным постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

Учитывая вышеизложенные положения закона, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения поручителем обязательств должника) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5367,72 руб., исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ коп. – 1774,43 руб. (210624,27 руб. x 7,50% : 365 x 41 дн.),

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ коп. – 2746,77 руб. (210624,27 руб. x 8,50% : 365 x 56 дн.),

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ коп. – 767,48 руб. (210624,27 руб. x 9,50% : 365 x 14 дн.),

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ коп. – 35,77 руб. (210624,27 руб. x 20% : 365 x 31 дн.),

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ коп. – 43,27 руб. (210624,27 руб. x 7,5% : 365 x 1 дн.),

Таким образом требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению, в размере 5367,72 руб.

Всего с Сентябова Е.О. в пользу Егорова Е.А. подлежит взысканию 215991,99 руб. (210624,27 основной долг + 5367,72 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 2559,37,77 руб., госпошлина составила 5759,35 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом при подаче иска, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

При таких обстоятельствах, с ответчика Сентябова Е.О. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860,51 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (5759,35 руб. (уплаченная при подаче иска государственная пошлина) * 215991,99 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 255934,77 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215991 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 4860 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░; ░░░░░ 220852 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░