Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2021 ~ М-1613/2021 от 07.05.2021

УИД 21RS0024-01-2021-002078-05

№2-1639/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Светланы Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Титовой Жанны Владимировны и Титова Георгия Владимировича, Титова Владимира Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Титова С.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Титовой Ж.В. и Титова Г.В., Титов В.И. с учетом уточнений обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее - ООО «СЗ «Лидер») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Титова В.И. в размере 40394 руб. 13 коп., в пользу Титовой С.Г., действующей в том числе и в интересах несовершеннолетних детей Титовой Ж.В. и Титова Г.В., в размере 121182 руб. 40 коп., взыскании процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Титовой С.Г. в размере 87960 руб. 50 коп. и Титова В.А. в размере 87960 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в пользу Титова В.И. в размере 2 500 руб. и Титовой В.И., действующей в том числе и в интересах несовершеннолетних детей Титовой Ж.В. и Титова Г.В., в размере 7 500 руб., взыскании стоимости фактической общей площади объекта долевого строительства в пользу Титова В.И. в размере 2300 руб., в пользу Титовой С.Г., действующей в том числе и в интересах несовершеннолетних детей Титовой Ж.В. и Титова Г.В., в размере 6900 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Лидер» (застройщик) и Титовым В.И., Титовой С.Г. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать истцам квартиру с кухней – нишей поз. 4, поз. 4а в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: <адрес>, под строительным №, расположенную на 14-ом этаже, общей проектной площадью 35,17 кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил ответчику цену договора в размере 1 372 000 руб. руб., из которых 834 174 руб. за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк», полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 453 026 руб. за счет средств материнского капитала. Между тем ответчик передал квартиру истцам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены их права как потребителей. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истцы Титов В.И., Титова С.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление с о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» Шашков В.В. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (в настоящее время – ООО «СЗ «Лидер») (застройщик) и Титовым В.И., Титовой С.Г. (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве дома (далее – договор) в микрорайоне «Кувшинка», в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз. 4 поз. 4а в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под строительным №.

Пунктами 1.5., 2.1., 2.2. договора стороны договорились о том, что цена договора определяется из стоимости 1 кв.м. на общую проектную площадь объекта долевого строительства, объектом которого является однокомнатная квартира ориентировочной общей проектной площадью 35,17 кв.м., на 14 этаже многоквартирного дома. Квартира оценивается сторонами в 1 317200 руб., из которых 30000 руб. участники долевого строительства оплачивают за счет собственных средств, 834 174 руб. за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 453 026 руб. за счет средств материнского капитала.

Пунктом 1.7 договора установлен срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Участники долевого строительства исполнили обязательства по оплате стоимости жилого помещения в общем размере 1 317 200 руб., что стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках настоящего дела истцом ставится требование о взыскании с ООО «СЗ «Лидер» в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 87 900 руб. 50 коп. в пользу Титова В.И. и Титовой С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Титовым В.И., Титовой С.Г. заключен кредитный договор № на сумму 834 174 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 10,90 % годовых на срок 120 месяцев на приобретение строящегося жилья.

Пунктом 2.10. договора долевого участия предусмотрено, что до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами участника долевого строительства по кредитному договору. При этом в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-го числа месяца, в котором многоквартирный дом был введен в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период). В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до истечения календарного месяца, в котором многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участником долевого строительства суммы основного долга перед ПАО Сбербанк. В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается. Возврат процентов осуществляется застройщиком в течение 45 календарных дней с момента оплаты участником долевого строительства соответствующего ежемесячного платежа по кредитному договору в банк, включая сумму основного долга и процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов уплаченных банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых банком участникам долевого строительства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 309126,76 руб., в подтверждение чего представлены график платежей и справка «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту», выданные кредитором ПАО «Сбербанк». Ответчик указывает, что в период с октября 2017 года по май 2019 года ответчиком производилась выплата процентов в размере 133 205 руб. 75 коп., что сторонами не оспаривается. Остаток процентов за пользование кредитными средствами в размере 175921,01 руб. фактически начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ в силу ст. 310 ГК РФ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом сведений, указанных в справке «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту», суд взыскивает с ООО «СЗ «Лидер» в пользу Титова В.И. и Титовой С.Г. проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87960 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Титова В.И. в размере 40 394 руб. 13 коп., в пользу Титовой С.Г., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей Титовой Ж.В. и Титова Г.В., в размере 121182 руб. 40 коп.

Заявленный период соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423, в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Нормами ст. 8 ФЗ об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцам, объект долевого строительства передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (в данном случае – на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7 %.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства передачи объекта строительства:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113718 руб. 26 коп., исходя из расчета: 1 317 200 * 185 * 2 * 1/300 * 7%,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89745 руб. 22 коп., исходя из расчета: 1 317 200 * 146 * 2 * 1/300 * 7%.

Итого размер неустойки за указанные период составляет 203463 руб. 48 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

В письменном возражении представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должны преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за заявленный период, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца Титова В.И. в размере 27500 руб., в пользу истца Титовой С.Г., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей Титовой Ж.В. и Титова Г.В., в размере 82500 руб.

Разрешая требования Титова В.И., Титовой С.Г., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей Титовой Ж.В. и Титова Г.В., о взыскании с ООО «СЗ «Лидер» денежных средств в счёт излишне уплаченных кв.м в размере 9200 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ч.2 ст.7 ФЗ об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из материалов дела и указано выше, ориентировочная площадь квартиры по договору составляет 32,93 кв.м, при этом стоимость 1 квадратного метра расчётной площади квартиры составляет 40000 руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана квартира площадью 32,7 кв.м, соответственно разница составляет 0,23 кв.м (32,93 кв.м. – 32,7 кв.м) в сумме 9200 руб. = (0,23 кв.м х 40000 руб.).

При этом п. 2.7 договора предусмотрено, что в случае если фактическая площадь объекта долевого строительства будет меньше проектной площади, застройщик возвращает участникам долевого строительства стоимость разницы в течение 15 дней с момента получения обмеров и уведомления его об этом застройщиком.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.2 ч.2 ст.7 ФЗ об участии в долевом строительстве суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, вследствие чего истцы вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора путем взыскания в свою пользу денежных средств в счет излишне уплаченных кв.м. в размере 92000 руб.: 2300 руб. – в пользу Титова В.И., 6900 руб. в пользу Титовой С.Г. действующей в том числе в интересах детей соответственно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцами ставится требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Титова В.И. в размере 2500 руб., в пользу истца Титовой С.Г., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей Титовой Ж.В. и Титова Г.В., в размере 7500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы о причинении истцам морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу истца Титова В.И. в размере 2000 руб., в пользу истца Титовой С.Г., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей Титовой Ж.В. и Титова Г.В., в размере 2000 руб.

При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Таким образом, исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 149560,5 руб. (110000 + 175921 + 9200 + 4000): 2).

Однако суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа не соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. в пользу Титова В.И., 30 000 руб. в пользу Титовой С.Г., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей Титовой Ж.В. и Титова Г.В.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Титовой С.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг (участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы ввиду чрезмерности и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца Титовой С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы на оплату отправки претензии, исковых заявлений в сумме 314 руб. 20 коп. Данные расходы являлись необходимыми, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6151 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Титовой Светланы Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Титовой Жанны Владимировны и Титова Георгия Владимировича, Титова Владимира Ильича частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в Титова Владимира Ильича:

- 27500 руб. – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 87960 руб. 50 коп – в счет возмещения процентов за пользование кредитными средствами, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Титовой Светланой Геннадьевной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Титовой Жанны Владимировны и Титова Георгия Владимировича, Титовым Владимиром Ильичом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 2300 руб. – в счет возврата стоимости фактической общей площади объекта долевого строительства,

- 2 000 руб. - компенсация морального вреда.

- 10000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Титовой Светланы Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Титовой Жанны Владимировны и Титова Георгия Владимировича:

- 82500 руб. – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 87960 руб. 50 коп – в счет возмещения процентов за пользование кредитными средствами, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Титовой Светланой Геннадьевной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Титовой Жанны Владимировны и Титова Георгия Владимировича, Титовым Владимиром Ильичом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 6900 руб. – в счет возврата стоимости фактической общей площади объекта долевого строительства,

- 2 000 руб. - компенсация морального вреда.

- 30000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

- 314 руб. 20 коп. – почтовые расходы, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 6151 руб. 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2021 года