Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2024 от 18.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием истца Островского Н.А., представителя истца – Зубановой Ю.С.,

представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» – Сулик В.В.,

представителя ответчика АО «Ростовводоканал» – Штерхун Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.02.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Островского Н. А. к МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», АО «Ростоводоканал», 3-е лицо: ООО «ЮгСпецИнжСтрой» о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Островский Н.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №. Примерно в 21 час 20 минут 13.04.2023 районе дома, расположенного по адресу: <...> Островский Н.А., управляя указанным выше транспортным средством, совершил наезд на основание люка смотрового колодца, в результате чего машина получила механические повреждения. С целью определения размера причинённого ущерба истец обратился к ИП Гордиенко А.И. Согласно заключения специалиста №1498/09-2023 от 06.09.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 38 600 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Островский Н.А. просил суд взыскать с МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», АО «Ростоводоканал» в счёт возмещения материального ущерба – 38 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 358 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.02.2024 с МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» в пользу истца взыскан материальный ущерб – 38 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 358 руб.

Представитель МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить его, приняв по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В поступившей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание подземных коммуникаций, а не элементов автомобильной дороги, то есть ответственным за возмещение ущерба является ответчик АО «Ростовводоканал».

Явившийся в судебное заседание представитель МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» Сулик В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить её, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании истец Островский Н.А. и его представитель по доверенности Зубанова Ю.С., представитель АО «Ростовводоканал» Штерхун Е.Э., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы посчитали несостоятельными, а решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просили решение мирового судьи – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.02.2024 указанным выше положениям закона в полной мере соответствует.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ N196-ФЗ от 10.12.1995»О безопасности дорожного движения», учел выводы представленного суду заключения специалиста и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2023 по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги., то есть исходил из обоснованности заявленных Островским Н.А. требований.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями гл.7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, применении положений процессуального законодательства, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При этом, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

Согласно ч.1 ст.17 ФЗ N257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.12 ст.3 указанного ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта N1245-ст от 26.09.2017) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

П.5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Решением Ростовской городской думы N108 от 03.03.2016 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону N22 от 11.03.2016 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п.2.2).

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Примерно в 21 час 20 минут 13.04.2023 районе дома, расположенного по адресу: <...> Островский Н.А., управляя указанным выше транспортным средством, совершил наезд на основание люка смотрового колодца, в результате чего машина получила механические повреждения.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля выявлено не было, напротив, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возместить причиненный Островскому Н.А. ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону».

При этом размер подлежащего взысканию возмещения ущерба верно установлен на основании заключения специалиста, выводы которого не были опровергнуты ответчиками.

Законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на АО «Ростовводоканал» не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с оценкой доказательствам, данной судом первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, мировой судья, верно определив характер спорных правоотношений, правильно истолковав и применив к ним нормы материального права, обоснованно установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также верно применил положения процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.02.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.06.2024.