Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2023 ~ М-1554/2023 от 17.05.2023

Гражданское дело № 2-2271/2023

УИД 68RS0001-01-2022-007510-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 06 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием: истца представителя третьего лица ООО «Тамбов Авто Сити» Ким А.И., Беловой Н.Р., Денисовой Ю.О., Гензелюк О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гензелюка Олега Нифонтовича к ООО «ТЕО» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гензелюк О.Н. обратился с иском к ООО «ТЕО» о признании опционного договора от 22.10.2022 № 240 009274 расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование привел, что 22.10.2022 он приобрел в ООО «Тамбов-Авто-Сити» автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN. При заключении договора купли-продажи ему были представлены для подписания еще ряд документов, изучив которые позднее, он понял, что ему навязали услугу, в которой он не нуждался. Между ним и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № стоимостью 90 000 руб. с целью подключения к программе АК24 «Стандарт», дающей право на основании сертификата 024 064151 на замену и подкачку колес, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, ремонт колес на дороге, эвакуацию автомобиля при ДТП, эвакуацию автомобиля при поломке и др. Сертификат привязывается к конкретному автомобилю, в частности <данные изъяты>, в то же время ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «Тамбов-Авто-Сити» он приобрел автомобиль <данные изъяты>

Считает, что при заключении опционного договора ему не была предоставлена надлежащая информация об услуге, а необходимость его заключения обоснована заключением договора купли-продажи автомобиля.

В ответ на претензию от 03.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить уплаченную денежную сумму последовал отказ ООО «ТЕО» от 16.11.2022.

Помимо того, считает опционный договор незаключенным, поскольку он подписывался менеджером ООО «Тамбов-Авто-Сити». При заключении договора и подписании остальных документов были представлены светокопии опционного договора № 240 009274, требования, Акты о подключении к программе, сертификат № 024 064151. От имени Исполнителя в данных документах имеется копия нечитаемой подписи Соловьева М.Ю., стоит светокопия печати. Не предоставлялась доверенность на подписание от имени ООО «ТЕО» документов, такая доверенность также не прописана в указанных документах.

В судебном заседании истец Гензелюк О.Н. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что в ходе оформления сделки купи-продажи автомобиля цена ТС ставилась в зависимость от заключения опционного договора с ООО «ТЕО». Изначально цена ТС VOLKSWAGEN T1GUAN составляла 1 208 000 рублей, а купил он автомобиль за 1 100 000 рублей при заключении опционного договора стоимостью 90 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Тамбов-Авто-Сити» по доверенности Ким А.И. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что цена автомобиля не зависела от заключения покупателем опционного договора с ООО «ТЕО», считает эти доводы истца надуманными.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 22.10.2022 между ООО «Тамбов-Авто-Сити» и Гензелюк О.Н. заключен договор №ТАС0000977 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В этот же день между Гензелюк О.Н. и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № 240 009274 стоимостью 90 000 руб. с целью подключения к программе АК24 «Стандарт», дающей право на основании сертификата 024 064151 на замену и подкачку колес, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, ремонт колес на дороге, эвакуацию автомобиля при ДТП, эвакуацию автомобиля при поломке и др.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гензелюк О.Н. указал, что при заключении опционного договора ему не была предоставлена надлежащая информация об услуге (не было разъяснено зачем эта услуга нужна) и опционный договор навязан, он согласился на его заключение с целью снижения стоимости приобретаемого автомобиля. Истец обратил внимание, что сертификат привязан не к тому автомобилю, что он приобрел в салоне ООО «Тамбов-Авто-Сити», а выдан на обслуживание автомобиля <данные изъяты> с иным <данные изъяты>. Считает, что опционный договор является договором оказания услуг и может быть расторгнут по требованию стороны сделки.

Суд критически относится к доводам истца о том, что при заключении опционного договора ему не была предоставлена надлежащая информация об услуге (не было разъяснено зачем эта услуга нужна), поскольку вся необходимая информация о том какие виды услуг предоставляются держателю сертификата в связи с подключением к программе обслуживания «Стандарт» четко и понятно изложены в Сертификате, который был предложен для подписания истцу. Никакая информация от него скрыта не была. В сертификате имеется подпись истца под фразой «с условиями программы обслуживания АК24 «Стандарт» ознакомлен. При таких обстоятельствах не представляется возможным говорить о не предоставлении потребителю информации в полном объеме. Нежелание ознакомиться надлежащим образом с предложенными к подписанию документами потребителем не говорит о нарушении его прав исполнителем, оказывающим услугу. Препятствий в ознакомлении с документами Гензелюку О.Н. не чинились, доказательствами обратного суд не располагает.

Отклоняет суд доводы истца и о том, что опционный договор навязан и он вынужден был согласиться на его подписание с целью снижения стоимости приобретаемого автомобиля, поскольку материалами дела указанные доводы не подтверждены и были опровергнуты в ходе допроса свидетеля Дмитрук С.И. и представителя третьего лица ООО «Тамбов-Авто-Сити», которые в судебном заседании пояснили, что цена автомобиля не зависела от заключения покупателем опционного договора с ООО «ТЕО», из документов, подписанных сторонами этого также не следует.

Несостоятельны доводы истца о незаключенности опционного договора в связи с подписанием со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку эти доводы надуманы и не имеют объективного подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что сертификат привязан не к тому автомобилю, который он приобрел 22.10.2022 в салоне ООО «Тамбов-Авто-Сити», а выдан на обслуживание автомобиля <данные изъяты>, так как указанная опечатка может явиться препятствием к получению услуг по программе АК24 «Стандарт».

Кроме того, в сертификате указан срок его действия до 21.10.2025, а в опционном договоре срок действия указан «один год с даты подписания», то есть до 22.10.2023.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Приведенные выше условия сделки, а именно разночтения между опционным договором и сертификатом являются нарушением существенных условий договора о сроке его действия и предмете исполнения. Указанное в совокупности с тем, что опционный договор является договором оказания услуг и может быть расторгнут по требованию стороны сделки, позволяет суду удовлетворить требования истца о признании опционного договора от 22.10.2022 № 240 009274 расторгнутым. При этом исходит из следующего:

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применяя нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд руководствуется статьей 32, которой также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку Гензелюк О.Н. обращался к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг в период его действия, просил возвратить денежные средства в размере 90 000 рублей, возврат денежных средств ответчик не произвёл и в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, а также отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суд признает договор оказания услуг расторгнутым. Что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 90 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком материалами дела подтвержден, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ТЕО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47500 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гензелюка Олега Нифонтовича к ООО «ТЕО» в защиту прав потребителя удовлетворить.

Признать опционный договор № заключенный между ООО «ТЕО» и Гензелюком Олегом Нифонтовичем ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Гензелюка Олега Нифонтовича денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ТЕО» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.

Судья                              Н.Р.Белова