Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2022 от 03.02.2022

Мировой судья Марьина Е.В.                          Дело № 11-1-43/2022

Дело № 2-3399/2022

УИД: 64MS0131-01-2020-004382-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 г.                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при помощнике судьи Сударкиной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

общественная организация, выступая в интересах потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «Сеть Связной» приобрел смартфон Apple iPhone 12mini 128 Gb, imei №, стоимостью 63490 руб. К телефону приобретены сопутствующие товары: клип-кейс, стоимостью 399 руб., защитное стекло, стоимостью 799 руб., страховой полис «ВСК-комплексная защита», стоимостью 8709 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился производственный недостаток, в виде неработоспособности фото-видеокамеры.

ДД.ММ.ГГГГ в течение пятнадцатидневного срока истец обратился ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар. Претензия получена ответчиком в тот же день, однако удовлетворена не была. До обращения в суд ФИО1 в ООО «Факт» провел независимую экспертизу, согласно которой обнаруженный им недостаток подтвердился.

На основании изложенных обстоятельств, процессуальный истец, полагая нарушенными права материального истца ФИО1, просил суд взыскать с ООО «Сеть Связной» денежные средства в размере 63490 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, со следующего дня после вынесения решения и до фактического исполнения требования истца по 634 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 399 и 799 рублей и страховую премию в размере 8709 руб., штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу общественной организации.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцов <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей <адрес>» (далее СООО ЗПП «Союз потребителей СО» и ФИО1 отказано в полном объеме, с ФИО1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СООО ЗПП «Союз потребителей СО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым просит требовании истцов удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Мировым судьей также неправильно распределено возложение обязанности по оплате судебных расходов, которые возложены на материального истца. При обстоятельствах, установленных мировым судьей, судебные расходы следовало возложить на соответствующий бюджет, а не на материального истца. В доводах дополнительной жалобы указывается на ошибочный вывод мирового судьи о неподачи претензии по надлежащему адресу и об обязании истца направить претензию по почтовому адресу, указанному в чеке, поскольку мировым судьей не исследовались лично подлинные документы в судебном заседании, решение принято фактически по копиям имеющимся в деле документов. Закон о защите прав потребителей предоставляет возможность обращаться с претензией к продавцу по месту приобретения товара, в этой связи претензия подана по адресу, указанному в кассовом чеке по месту приобретения товара, о чем свидетельствует отметка продавца на претензии с подписью и оттиском синей печати. Вывод суда о том, что истец не обратился к продавцу в 15-ти дневный срок, не основан на фактических обстоятельствах и сделан ошибочно.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Энгельсского районного суда: (http://engelsky.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили.

Истец ФИО1 извещался заказным письмом с уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Представитель СООО ЗПП «Союз потребителей СО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил подлинные документы, имеющиеся в материалах дела.

Ответчик ООО «Сеть Связной» извещалось заказным письмом с уведомлением, которое получено адресатом, в дальнейшем по средствам телефонограммы был извещен представитель ООО «Сеть Связной» ФИО4, представители ФИО5 и ФИО6 сообщили, что представителями ООО «Сеть Связной» по <адрес> не являются.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии разъяснениями, данными в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, посчитал пропущенным 15-ти дневный срок, что исключает право истца требовать возврат денежных средств за товар, при наличии в нем несущественного недостатка.

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

По правилам ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 12 mini, 128 Gb, imei №, стоимостью 63490 руб. 00 коп. (со скидкой 8500 руб.), защитного стекла, стоимостью 799 руб., клип-кейса, стоимостью 399 руб. При покупке товара оформлена комплексная защита с страховой     компанией ВСК за 8709 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензию вместе с товаром предъявил по месту приобретения товара в ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в претензии потребитель просил провести на месте проверку качества и предоставил для этого товар. Сотрудник магазина ООО «Сеть Связной» претензию принял, поставил подпись и печать организации, также принял копию товарного чека, реквизиты для перечисления денег и копию паспорта потребителя.

Сведений о том, что ООО «Сеть Связной» после получения претензии приняло меры по удовлетворению требований потребителя и проверки доводов его претензии а месте приобретения товара, материалы дела не содержат.

Из представленного кассового чека на приобретение товара видно, что местом заключения договора купли-продажи и местом расчетов является ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>. Указание на иные адреса в кассовом чеке не содержится.

С учетом вышеприведенных норм права, при приобретении товара
ДД.ММ.ГГГГ истечение пятнадцатидневного срока будет ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензия потребителем ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченный за технически сложный товар денежной суммы в установленный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок.

Из заключения судебной экспертизы следует, что недостаток в смартфоне Apple iPhone 12 mini, 128 Gb, imei № является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации, следов нарушения правил эксплуатации экспертом не обнаружено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» стоимости Apple iPhone 12 mini, 128 Gb, imei № в связи с отказом от исполнения купли-продажи в размере 63490 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу указанной статьи убытки, понесенные потребителем в связи с оплатой при покупке товара услуг в виде стоимости клип-кейса в сумме 399 руб. и стоимости защитного стекла в сумме 799 руб., также подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 8709 руб. с ООО «Сеть Связной» следует отказать, поскольку, как видно из кассового чека данная услуга по комплексной защите страхования смартфона предоставлена страховой компанией ВСК, а не ООО «Сеть Связной». Поэтому при указанных обстоятельствах продавец не наделен обязанностью оценивать обстоятельства наступления страхового случая, в результате которого страховая премия подлежит возврату.

На ФИО1 необходимо возложит обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12 mini, 128 Gb, imei № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пп. а п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

В п. 34 вышеназванного постановления разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указывается в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и в дальнейшем по день фактического исполнения требования.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 152376 руб. 00 коп., так как просрочка составила 240 дней (63490 руб. /100 %) * 240 дней = 152376 руб.).

Судебная коллегия полагает соразмерным снизить размер неустойки за указанный период до 20000 руб. а также взыскать штраф в размере 15000 руб., снизив его по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в интересах потребителя выступает общественная организация, то 25 % штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации. С учетом применения принципа ст. 33 ГК РФ в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец в целях обращения в суд с указанным иском и подтверждения наличия недостатка в товаре обратился в ООО «ФАКТ» за проведением экспертного заключения, стоимость которого составила 15000 руб. (л.д. 6-8), данные расходы подлежат возмещению. Подлинные документы представлены в апелляционную инстанцию.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Сеть Связной» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Областной центр экспертиз», расходы возложены на ответчика. К экспертному заключению приложено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертного исследования в размере 15000 руб., организация сообщает, что производство судебной экспертизы не оплачено, просит взыскать денежные средства в размере 15000 руб.

Из установленных обстоятельств дела и из приведенных процессуальных норм следует, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 15000 руб. в пользу ООО «Областной центр экспертиз» подлежат возмещению с ООО «Сеть Связной».

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» следует взыскать государственную пошлину в размере 2740 руб. 64 коп. ((63490 руб. + 399 руб. +799 руб.+ 20000 руб.) - 20001 руб.) х 3 % + 800 руб.) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Доводы отзыва ООО «Сеть Связной» о том, что потребитель ФИО1 не обращался с претензией о возврате денежных средств за товар, необоснованны и опровергнуты имеющейся в материалах дела претензией с оттиском синей печати, указанием даты принятия претензии и подписью сотрудника ООО «Сеть Связной», уполномоченным на совершение действий по принятию претензий с отметкой с помощью синей печати юридического лица. Обратных доказательств, указывающих на недобросовестные действия потребителя, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что кассовый чек содержит информацию о направлении письменной претензий, в случае возникновения таковых, по адресу: <адрес> А, несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности. Как следует из представленного суду апелляционной инстанции подлинника кассового чека, сведений об условии направления претензий в <адрес> не содержится, имеется указание на адрес продажи товара и адрес места расчетов, которые совпадает, это адрес: <адрес>. Таким образом, потребитель ФИО1 при возникновении у него претензии не обладал информацией о необходимости предъявления претензии в <адрес> и воспользовался своим правом подать претензию по месту заключения договора купли-продажи.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 16 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Лобанова Андрея Валерьевича стоимость смартфона Apple iPhone 12mini 128 Gb, imei № 353020111728029 в сумме 63490 руб. 00 коп., стоимость клип-кейса в сумме 399 руб. 00 коп., стоимость защитного стекла в сумме 799 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.07.2021 г. по 25 февраля 2022 г. в сумме 20000 руб. 00 коп., а начиная с 26 февраля 2022 г. в размере 1 % от стоимости товара за каждый день до дня фактического исполнения обязательств, штраф 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» штраф 15000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» расходы по проведению экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» в сумме 15000 руб., в доход муниципального бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере
2740 руб. 64 коп.

Обязать Лобанова А.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через судебный участок № 9 г. Энгельса Саратовской области

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022 г.

Председательствующий судья: Е.Б. Ребнева